Na apreciação que redigi sobre o desempenho de Bruno Paixão no Benfica-Belenenses escrevi:
"Aos 90 minutos, entendeu mal que o ligeiríssimo toque que Moretto sofreu foi suficiente para ser considerado faltoso.
Bem sei que a generalidade dos árbitros faz uma interpretação estrita da possibilidade de contactos com o guarda-redes no interior da pequena área, mas, no caso vertente, parece-me claramente exagerado considerar o toque como faltoso."
Sucede que, hoje, tive acesso às imagens que supra publico, as quais demonstram o equívoco em que incorri.
Apenas me resta penitenciar pela infundada censura à avaliação que o árbitro fez do lance.
Ao visado, as minhas desculpas!
2 - Segundo o noticiado pelos órgãos de comunicação social e não desmentido pela Liga, o V. Guimarães logrou qualificar-se para as meias-finais da Taça da Liga ao derrotar o Olhanense por 3-0.
Ora, sucede que o Regulamento da Taça da Liga determina o apuramento não do Vitória de Guimarães, mas sim do Belenenses.
Preceitua o art.º 7º do Regulamento da Taça da Liga:
" Na 2.ª fase e 3.ª fase da Competição caso se venha a verificar um empate de pontuação entre os Clubes, o apuramento para a fase seguinte é efectuado por aplicação dos seguintes critérios: 1.º Melhor “goal average”; 2.º Maior número de golos marcados; 3.º Média etária mais baixa dos jogadores utilizados durante a respectiva fase."
O Belenenses concluiu a 3ª fase da competição com 4 pontos, 2 golos marcados e 1 sofrido.
O V. Guimarães finalizou a 3ª fase da competição com 4 pontos, 3 golos marcados e 2 sofridos.
Isto equivale por dizer que o Belenenses apresenta um Goal Average de 2 e o V. Guimarães de 1,5 (o Goal Average é o quociente resultante da divisão dos golos marcados pelos sofridos).
A Carlsberg Cup é a única competição em que o Goal Average é utilizado como critério de desempate.
Nas restantes, por forma a não beneficiar as equipas mais defensivas, o factor de desempate é a diferença entre golos marcados e sofridos (goal-difference).
A Liga olvidou a especificidade contida no Regulamento da Carlsberg Cup, seguiu cegamente o critério-norma das competições por pontos e incorreu num inadmissível lapso.
Mais uma para o anedotário do futebol português!
25 comentários:
as imagens do curraltv, não merecem qualquer tipo de arroto! "Metem nojo!"
Contrariamente à opinião geral que foi veiculada, a mim pareceu-me ter de facto havido falta sobre Moreto no lance que daria o golo do empate ao Benfica.
Na pequena área, o guarda-redes é soberano e não pode ser importunado na sua acção.
Ainda que de pequena intensidade, sempre me pareceu ter havido contacto justificador da falta que Bruno Paixão assinalou.
Estas fotografias esclarecem o que já tinha visto nas imagens televisivas.
O que me leva para outro lance: o que foi disputado entre Luisão e Ricardo, no célebre SLB-SCP que deu o título aos encarnados.
Nesse lance, sempre tive para mim que houve contacto entre Luisão e Ricardo e que devia ter sido assinalada falta e invalidado o golo do Benfica.
Não o foi, com as consequências que todos sabemos.
Cometeu-se, nesse jogo, uma enorme injustiça, uma errada apreciação de um lance que tirou um título ao SCP.
Este lance ocorrido entre SLB e Belenenses, por semelhante, vem, quanto a mim, demonstrar que para lances idênticos houve decisões diferentes.
Caro Sr. Administrador:
Também eu fui enganado. Não tinha reparado num penalty evidente que não foi marcado contra o Benfica no último minuto de jogo. Como é possível detectar a falta do jogador do Belenenses e não detectar que esse jogador está a ser agarrado pelo defesa lampião e não marcar o respectivo penalty? Só mesmo um incompetente como o Bruno Paixão para grande alegria do Caga pela boca.
Este teu livro de reclamações vem, mais uma vez, pôr a nu o pior que temos no futebol: os árbitros, os dirigentes e os jornalistas lacaios...
Quanto aos árbitros, e até admitindo que neste lance o sr. Paixão até pode ter acertado, gostava que os condóminos comentassem um lance ainda na primeira parte, também entre Moretto e Marcelo, no qual o guarda-redes, bem fora da pequena área , e numa tentativa não-conseguida de socar a bola, positivamente atropela o avançado do CFB, um lance em tudo semelhante ao do Rui Patrício sobre o Hulk num jogo recente em Alvalade...
Mais importante contudo parece-me ser a história do goal-average! Será que estes energúmenos não sabem as regras? Não sabem inglês? Anda tudo tolo? Numa competição criada de raiz, com 2 anos, e conseguem arranjar uma confusão destas? Pensava eu que a Liga, deste as últimas eleições, estava recheada da mais requintada competência existente na sociedade portuguesa e afinal? E ja agora...o que acham do episódio de ontem em que o Sr. Vitor Pereira, depois de marcada uma reunião com o Sr. Presidente do SCBraga, pura e simplesmente não compareceu, não dando qualquer justificação?
Amigo Pachulico:
Quanto a esse lance que referes, faço minhas as palavras do painel do Jogo:
"Jorge Coroado
+
Marcelo carregou Moretto. Meteu-se por baixo do guarda- redes, impedindo-o de melhor jogar o esférico."
"Rosa Santos
+
Não há duvida nenhuma que o jogador do Benfica apesar de ter falta de jeito, é tocado pelo jogador do Belenenses. Aceito a decisão do árbitro em relação a esse lance."
"António Rola
+
Sim, independentemente de Moretto se encontrar fora da área de baliza, o jogador do Belenenses cometeu falta sobre o guarda-redes merecedora de ser punida tecnicamente, pelo que aceito a decisão do árbitro."
No mais, concordo com o que afirmas: a história do goal-average é muito, mas mesmo muito mais importante.
Enganaram-se e agora tentaram corrigir o erro de uma forma tão canhestra quanto insultuosa.
Haja decoro!
Aquele abraço.
Não concordo. Se bem me recordo quem promove o contacto é claramente o Moretto. Bem sei que resulta de uma tentativa de jogar a bola, mas a verdade é que falha redondamente e vai de encontro ao jogador adversário que naquele momento já está em desaceleração.
darcheville: não confunda um frango com uma falta. nesse ano o labreca (e o pazudo) decidiu oferecer o campeonato ao curralense!
a lagartada perdeu por culpa própria!
Caro Pachulico:
Nesse lance, também me pareceu que Moreto se mandou para cima do avançado do Belenenses.
Quanto à questão do goal-avarage, a imprensa tem de facto dado o Guimarães como apurado.
Mas, e a Liga?
Quem deu a Liga como apurado?
O Guimarães, também?
Ou ainda não houve comunicado oficial sobre os apurados para as meias-finais?
Ao que parece, a Liga já reagiu a esta polémica.
"A Liga reagiu ontem ao final da noite, através de comunicado, e considera que «a expressão goal average reporta-se à diferença entre golos marcados e sofridos» por ser esse o «entendimento comum na linguagem corrente do futebol».
Argumenta ainda com o «espírito do regulamento» para na prática manter o V. Guimarães no sorteio das meias-finais. Face a este comunicado, o Belenenses reúne hoje e deve avançar com um pedido de impugnação do sorteio (marcado para hoje, às 12.30, no Porto), não estando de parte o recurso aos tribunais."
A Liga pode entender o que quiser, a verdade é que as definições não se alteram consoantes os interesses de cada um: nos regulamentos da FIFA (que se sobrepõe a qq regulamento interno) a definição de goal-average é clara e óbvia...Se na Liga tiverem dificuldade na tradução eu mesmo os ajudo.
Força Pacheco! Força CF "OS Belenenses"! Força ordenados em atraso!
Força Hermínio!
Continua de vento em popa!
Convem referir que o senhor Paixão não assinalou nenhuma falta no lance do invalidado golo do Belenenses, mas sim fora de jogo.
Condómino Pachu, nesse lance que refere, na minha opinião não restam dúvidas:penalti contra o Benfica por assinalar, por carga de Moretto sobre o jogador do Belenenses.
Amigo Pachulico:
Pior a emenda que o soneto!
O comunicado da Liga é do mais asnático que tenho lido.
A Liga borrifa-se nos Regulamentos da FIFA e altera a definição legal de goal-average.
Não têm um pingo de hombridade ou dignidade.
Importa referir que toda esta polémica à volta do Caso do "Golo" Avarage foi levantada no blogue da BRIOSA.
Fica aqui o link:
http://briosa.blogspot.com/2009/01/erro-na-taa-da-liga.html
Amigo JC:
Não sabia que esse blog também tinha levantado a questão.
Fui alertado para o problema através da leitura do blog do antónio boronha.
Mais um Sporting/POrto. As duas melhores equipas nacionais vão enfrentar-se novamente.
Quanto ao Curralense, lá teria de apanhar a equipa do adepto Cajuda.
Amigo Vermelho:
Desconhecia esse blogue do António Boronha.
Tinha feito uma pesquisa na net e cheguei ao blogue da Briosa, que me parecia ter sido a origem da notícia.
Provavelmente, o blogue da Briosa também terá lido esse blogue do António Boronha.
De qualquer forma, para mim, a fonte de conhecimento desta notícia foi o Redvermelho!
Amigo JC:
Obrigado.
O Boronha levantou a questão, mas como tem um certo parti-pris em relação aos órgãos sociais da Liga, duvidei da credibilidade da informação.
Da análise que fiz do regulamento, conclui no mesmo sentido e então decidi redigir o livro de reclamações especial.
Uma questão:
Se goal-avarage é a média de golos marcados por cada golo sofrido, qual o goal-avarage de uma equipa que marca 2 golos e não sofre nenhum?
Nunca eles querem levar o curralense á final da taça cerveja, custe o que custar.nem que para isso tenham que colocar o clube-escravo do cajudão-lampião, a jogar contra eles. jogar é uma forma de dizer, porque os escravos fazem tudo menos jogar para ganhar, o cajudão não deixa.
o único jogo em que o resultado é incógnita é o de alvalade, por que o outro já se sabe.
onde vai decorrer a final este ano?
Amigo JC:
Por via das iniquidades resultantes da sua aplicação é que o goal average foi substituído pelo goal difference a partir dos anos 70.
A Liga utiliza o goal difference em todas as suas competições, com excepção da Carlsberg Cup.
Nesta competição, o "legislador" preferiu o goal average.
Consciente ou inconscientemente, não sei.
Mas, defender agora uma interpretação actualista do conceito nos termos propostos pela Liga é insultuoso.
Trata-se de desvirtuar o conceito ao ponto de o fazer coincidir com o goal difference.
Ou seja, trata-se de tratar como igual o que é, manifestamente, diferente.
Trata-se de uma interpretação não consentida pelos princípios jurídicos vigentes nesta matéria, por ultrapassar em muito a letra da lei.
Caco, suponho que é novamente no Estádio do Algarve, onde eu me desloquei o ano passado para ver a final frente ao Setúbal.
Já que o Belenenses chorão NÃO ESTÁ nas meias finais da taça da liga, que saia das Verdetas.
Fique nos Marretas, já que, se achavam que os regulamentos não eram claros, deviam fazer as queixinhas ANTES de serem eliminados.
Tentar ganhar a qualquer custo fica muito mal.
Parecem o Vieira a querer entrar na Champions...
"Tentar ganhar a qualquer custo fica muito mal."
Tem razão, amigo Anjo Cavungi. Das 4 vitórias que o seu clube conquistou , nos últimos jogos, 3 delas foram obtidas desse modo, a qualquer custo, roubando. E isso, como o amigo diz, fica mal, muito mal.
nunca: os bois já devem ter comprado todas as entradas para a final.
quando se souber quem é o outro finalista, já não vao haver bilhetes... os bois vãio encher o estádio do algarve todo, a lembrar aquele celebre jogo com o estoril...
Enviar um comentário