1 - As ondas de choque despoletadas pela publicação no jornal "A Bola" do voto de vencido do ex-Presidente do Conselho de Justiça da FPF, Herculano Lima, no recurso interposto por Valentim Loureiro do castigo que a Comissão Disciplinar da Liga lhe havia imposto por ter atentado contra a honra e consideração dos juízes Pedro Mourão e Francisco Cebola, findaram na mera constatação do óbvio - ausência de credibilidade do Conselho de Justiça da Federação Portuguesa de Futebol!
Todavia, a riqueza da retórica argumentativa daquele voto de vencido exigia que se alcançasse o seu desiderato último - condenar o tráfico de influências!
A comunicação social não o fez ou não o quis fazer!
Inclino-me para a segunda das hipóteses tanto mais que com a demissão de Herculano Lima o seu lugar foi ocupado por António Gonçalves Pereira e nenhum órgão de comunicação social se predispôs a denunciar o currícullum deste personagem.
E quem é António Gonçalves Pereira, perguntam vocês?
É vereador da Câmara Municipal de Gondomar e foi presidente da Assembeia-Geral do Gondomar Sport Clube!
Qual a instância que a final se pronunciará sobre o famoso "Apito Dourado"?
O Conselho de Justiça da Federação Portuguesa de Futebol!
Há cada coincidência...
2 - De um ponto não restem dúvidas - a fortíssima censurabilidade do comportamento de Jokanovic!
Contudo, a este propósito afirmou Luís Sobral: "Se Jokanovic for impedido de voltar a sentar-se no banco esta temporada acho que ninguém poderá considerar o castigo excessivo."
Secundo esta posição!
Até a vejo como insuficiente!
Mas em vista do castigo aplicado a Scolari será equitativa?
Quem deve merecer maior censura: a ira desenfreada e os insultos de Jokanovic a Cajuda ou a agressão de Scolari a Dragutinovic?
A UEFA decidiu punir Scolari com uma inibição de dois meses efectivos, ao passo que, a vingar a tese de Sobral, Jokanovic seria punido com uma pena de três meses!
Será maior o desvalor da conduta assumida por Jokanovic?
Não creio e o ordenamento jurídico português cauciona quer ao nível penal, quer disciplinar este entendimento!
Qualquer daquelas valências coloca num patamar de superior dignidade o bem jurídico integridade física!
Por outro lado, que valores e princípios competia a Jokanovic preservar?
Os do Nacional!
Que valores e princípios competia a Scolari preservar?
Os Nacionais!
A reafirmação contrafáctica do valor e da validade dos princípios éticos violados postula uma maior exigência punitiva para o comportamento de Scolari.
Foi Jokanovic reincidente em atitudes similares?
Não!
Foi Scolari alvo de sanções disciplinares anteriores pela comissão de factos semelhantes?
Sim!
Em suma: Quer do ponto de vista da culpa, quer da prevenção geral positiva ou da prevenção especial, a medida da pena a aplicar a Scolari devia ser mais elevada!
Deste modo, em vista da uniformização da jurisprudência das instâncias jurisdicionais desportivas, a decisão da Comissão Disciplinar da Liga terá de se pautar pela clemência e indulgência reveladas pela UEFA no castigo aplicado a Scolari!
3 - Por onde anda a Comissão Disciplinar da Liga?
Quem assistiu aos jogos da pretérita jornada da Liga Bwin, estou certo que não ficou insensível ao comportamento de Lisandro Lopez.
Todavia, a Comissão Disciplinar da Liga não instaurou o competente processo sumaríssimo, ainda que os respectivos requisitos legais se mostrem verificados.
Da análise conjugada dos relatórios dos árbitros com as crónicas jornalísticas, resulta que o lance em que aquele jogador foi interveniente passou sem punição.
Por outro lado, a conduta do nomeado jogador subsume-se à previsão da al. a) do n.º 5 do art.º 172º do Regulamento Disciplinar da Liga, pois que a equipa de arbitragem não sancionou conduta que constituiu risco grave para a integridade física dos agentes e grave atentado à ética desportiva exigida dos intervenientes no jogo.
Postula o citado preceito legal mais uma exigência para que a Comissão Disciplinar actue oficiosamente, qual seja a demonstração que a equipa de arbitragem não observou e avaliou a conduta.
Apelando a um critério de bonus pater familias, sou forçado a concluir que o árbitro não observou, nem avaliou a conduta de Lisandro, na medida em que de outra forma apenas lhe restava uma decisão - expulsão imediata!
Negar esta evidência, será negar a idoneidade de Pedro Henriques para o exercício da arbitragem.
E se assim é, compete à Comissão Disciplinar instaurar o competente procedimento disciplinar tendente à declaração administrativa de tal inaptidão.
De um modo ou de outro, a interrogação mantém-se - Por onde anda a Comissão Disciplinar da Liga?
4 - Em Inglaterra, a proposta de acrescentar uma jornada à Premier League está a provocar um intenso debate.
A tal jornada seria disputada em 5 cidades espalhadas pelo Mundo.
O escopo primordial deste alvitre radica na maximização das receitas mediante o acentuar da dimensão planetária da competição.
Através da aproximação física da Premier League ao seu mercado virtual, o volume dos proventos por clube podia ascender aos 7,5 milhões de Euros.
Vozes têm repudiado a sujeição do futebol aos ditames da sua vertente mercantilista.
Não engrosso as fileiras da contestação!
Antes pelo contrário!
A aprovação desta medida proporcionaria não só um aumento dos rendimentos dos clubes como também inegáveis ganhos na divulgação e expansão da modalidade.
Ao permitir conciliar os ditames da vertente mercantilista do futebol com o supremo desiderato da disseminação da sua prática, esta medida merece indesmentíveis encómios.
Elogios granjearia a Direcção da Liga caso adoptasse a ideia subjacente a esta medida!
O conceito é passível de ser importado para Portugal ou não fosse a CPLP uma realidade.
Também o mercado real da Liga Bwin não encontra coincidência com o seu mercado virtual!
Existe naqueles países um vastíssimo mercado que se identifica com os principais clubes portugueses e que se mostra ansioso pela materialização das suas idolatrias.
Não digo que se criasse mais uma jornada, mas concebo que se alterasse a estrutura da Taça da Liga e da Taça de Portugal para que contemplassem fases finais a quatro clubes, que se disputariam, por exemplo, em Angola ou Moçambique.
5 - A primeira ronda dos 16-avos da Taça UEFA foi positiva para Portugal, que se afastou um pouco da Holanda e encurtou distâncias para a Roménia e Rússia.
Neste cenário, Portugal pode aspirar a terminar a época em sexto lugar do ranking, até porque a Roménia não tem já equipas nas competições europeias, a Rússia tem apenas duas e a Holanda uma.
Para tal, necessário se torna que Portugal obtenha 8 vitórias até ao final da temporada e que Zenit e Spartak sejam eliminados na presente eliminatória.
71 comentários:
Meu bom amigo Vermelho:
Regresso a este espaço para dizer que não concordo, de todo, com a observação que fizeste relativamente ao lance de Lisandro.
Expulsão imediata????
Percebo o desejo mas não as razões.
E que dizer das sucessivas faltas do Pivia e do Super Maxi com a Naval, sem sanção???
Por acaso terão também defendido a expulsão imediata os dirigentes do Benfica aquando do castigo do Pivia?
Em questões disciplinares louvo a atitude de Camacho que montou uma defesa intransponível, com dois centrais que não se falam, assim conseguem apenasr estar concentrados no jogo.
Meu bom amigo Vermelho preferia o Lisandro que qualquer outro avançado da nossa Liga. Aliás, se bem me lembro o meu amigo até o tem na sua equipa em detrimento de um tal Cardozo.
Abraço.
Já saiu algum castigo para os incidentes em Guimarães?
Aqui também parece que andam a dormir.
Abraço.
Amigo Fura-Redes:
É com enorme satisfação que volto a ver aqui um comentário teu.
Ou melhor, dois.
De facto também sou contra a expulsão do Lisandro, porque ainda este fim-de-semana me rendeu vários pontos para a minha equipa dos Cruzados.
Sobre os incidentes em Guimarães, gostava que alguém me informasse que tipo de sanção é que, em abstracto, o comportamento dos adeptos do Benfica poderia implicar.
A interdição do Estádio da Luz seria uma hipótese?
bermelho: Controle-se!!
a sua cegueira para com a instituição está a tolda-lo, a coloca-lo completamentre fora de si, uns xanaxs não seriam uma hipotese a colocar de parte. nem xungo atinge estes patamares que eu pensava serem inatingiveis! isto para opinar sobre o seu "escarro raivoso", sobre o lance do lixa! já não é só inveja, já não é só ressabianço, é um trauma de infancia que se está a revelar (não me diga que quando era pequenino só comia a sopa com uma fotografia ameaçadora do pedroto?).
não consegue ver as agressões do pivia, não consegue ver as faltas do pivia (quer nos lances de linha lateral, quer no jogo), não consegue ver as porrados do maxi, não consegue ver que o makakula é uma merda, que o tacolargo não vale nada, que o cabeça-bicuda é uma bosta, todos são maus á excepcção do rui...
compreendo que é triste ser fanático por um clube que não corresponde ás expectativas minimas...
O novo alvo da alarvidades do blogger é o Lisandro. Eu percebo, é natural, pois trata-se do grande jogador do campeonato, que demonstra, jogo após jogo, uma vontade e competência difíceis de igualar. Aliás, ontem foi bonita, para os portistas, a imagem de Lisandro a morder a bola de raiva, quando o árbitro assinalou uma falta por si cometida. Brilhante !
E, se o Benfica não se consegue impôr pelo futebol que, aliás, é mais pobre que na era Trapattoni, há que tentar pelas vias mais sujas: arbitragem e secretaria !
Quanto ao jogo de ontem, mais do mesmo. Burrualdo inventou, Porto perdeu ! É já um clássico ! Porquê mudar a estrutura defensiva ? Porquê colocar Fucile sozinho a defender três elementos do Shalke ? Porquê não substituir Quaresma ? Porquê jogar Farias ? Porquê colocar Tarik a jogar pelo meio ? E por aí em diante !
De qualquer modo, a segunda parte foi de bom nível, tendo, por azar, sido falhado um golo que entendo que era merecido !
Ainda assim, penso que o resultado abre boas perspectivas para a segunda mão. O FCPorto tem a passagem ao seu alcance. Aliás, seria uma pena que tal não ocorresse, digo eu, uma vez que se desbarataria uma boa hipótese, até porque não se apanhou um tubarão europeu nos oitavos, o que não acontecia há muito !
Se Burrualdo não inventar muito, o FCP passará ...
Amigo Fura-Redes:
Saudar o teu regresso e dizer que não percebo qual a ligação entre as faltas acontecidas na Figueira e na Madeira.
Só se for do Oceano!
Discordas mas não aduzes qualquer razão de facto ou de direito que fundamente o teu ponto de vista.
Não me movo por critérios de oportunidade.
Já aqui clamei pela punição de jogadores de clubes tão distintos como o Benfica, o Porto, o Sporting, o Boavista, entre outros.
Por fim, perguntar:
Já saiu algum castigo relacionado com os processos disciplinares conexos com o "Apito Dourado"?
Aqui também parece que andam a dormir.
Amigos JC e Fura:
Os "incidentes" em Gumarães foram objecto de apreciação e punição pela Comissão Disciplinar da Liga
sendo o Benfica punido em pena de multa.
Infelizmente, o estádio da Luz não foi interditado!
Zex:
Bosingwa não estava lesionado?
Não se viu Burrualdo obrigado a mudar a estrutura defensiva por causa dessa lesão?
Não percebo, pois, a crítica do caríssimo.
Amigo Zex:
Quanto ao jogo do Porto, republico o que escrevi no livro de reclamações de 29 de Janeiro de 2008:
"Auto-determinação ou Hetero-determinação?
Prefiro sempre a auto-determinação!
Jesualdo, pelo menos no que toca a jogos frente ao Sporting, prioriza a hetero-determinação!
Sem entrar em juízos de valor, aduzir apenas que nas três partidas em que alterou o sistema táctico da sua equipa em função do adversário (Dragão no ano passado, Leiria para a Supertaça e Domingo em Alvalade), perdeu sempre!
Aliás, fê-lo, também, na época passada, em Stanford Bridge com os resultados que são sobejamente conhecidos!"
"Até parece que Hélton não aprova as modificações tácticas de Jesualdo, pois que tem por hábito "agraciá-las" com enormes "frangos". Foi assim em Stanford Bridge na época transacta e em Alvalade no passado Domingo!"
Nota positiva, no entanto, para o guru do blogger que, ontem, esteve brilhante nos comentários ao jogo da única equipa ainda em competição na Liga dos Campeões !
Comparar estes comentários com a lampionada da SIC, liderada pelo cabeçudo, ou com os da TVI, liderados pelo lampião Luís Sobral, é comparar merda com vontade de cagar...
Diria mesmo mais:
É comparar o foder com o rachar lenha!
Amigo JC:
o foder?!
não acredito que também digas fazer o amor?!
Amigo JC:
Jesualdo tinha dois laterais de raiz - Fucile e Cech.
Para substituir Bosingwa não precisava de fazer mais do que colocar Fucile - lateral direito de origem.
Cech jogaria na esquerda e inexistiriam adaptações.
Ao invés, Jesualdo preferiu fazer jogar João Paulo e promover adapatações.
Mas, não se ficou por aqui e alterou as pedras do triângulo do meio-campo - Assunção no vértice mais recuado como sempre, mas Lucho e Meireles trocados - o argentino sobre a esquerda e o português sobre a direita.
À boa imagem do velho treinador português jogou em função do adversário e perdeu!
Amigo Zex e AMV:
Discordam da punição a Lisandro mas não aduzem qualquer razão de facto ou de direito que fundamente o vosso ponto de vista.
congratulo-me com a ausência de um comentário, ou até, uma nota sobre a derrota de ontem do fcp.
mas, nem sequer é original, porque a pasquinada, hoje, prefere falar pela enésima vez do taculargo (mais uns arrotozinhos) ou então dizer que o derlei vai á faca... enfim nada a que não estejamos já habituados, quer por parte dos palermas da pasquinada, quer do patético bermelho!
sobre o jogo da champions de ontem apenas dizer que o fcp perdeu por culpa própria, com burraldo a ajudar, ao colocar um tal de joão paulo em jogo, em vez do chec.
há alguma beltiania no golo do schalke (lembrou-me os frangos do tiago, quando a lagartagem jogou contra o monaco e levou 3, com o henry e o trezeget a facturarem. porquê defender de mão aberta em vez dos punhos?). houve jogadores negativos, como o farias, o tal de joão paulo e o quaresma. há um falhanço do lixa que podia ter empatado o jogo e há medo (uma vez mais) do burraldo.
notas muito positivas para (uma vez mais) paulo assunção, pedro emanuel, lixa e lucho.
a eliminatória está dificil, mas é possível passar. o pior é que o schalke é uma equipa fracota...
Amigo Vermelho:
É uma expressão que me ficou de quando trabalhei em Tondela e que era por lá muito usada.
O efeito da mesma está também nessa forma de dizer: "o foder" e "o rachar lenha".
Amigo Vermelho:
Não pude ver ontem o jogo, pelo que não sabia dessas outras alterações na estrutura do meio campo portista.
Apenas sabia da colocação de Fucile à direita e de João Paulo à esquerda.
Apito Dourado, funciona para a lampionada como eu vir a ter um ferrari... um desejo que nunca vai ser cumprido, mas que se passa a vida a sonhar...
Amigo JC:
Compreendido!
jean claude: sai bosingwa, passa fucille para a direita (o fucille não é canhoto, caso não tenha reparado) e entra chec para a esquerda (este sim é canhoto), não é dificil compreender...
bermelho anseia pelo regresso dos sumarissimos anti-fcp.
quer de volta os tempos em que o macarthy era suspenso na tarde ou na vespera dos jogos (o tal lacaio leal cumpria á risca as ordens do dumbo), porque, um tal de rui jorge, se sentou ás suas cavalitas, ou porque um tal de zé castro (esse que marca muitos golos na própria baliza, em madrid) lhe deu uma estalada...
Sr. JC,
De facto, Bosingwa estava lesionado e até me parece que João Paulo nem jogou mal. No entanto, tem rotina de central, não de lateral. Não devia ter jogado Cech ? Pelo menos, defensivamente não compromete...
Por outro lado, como foi apontado pelo Freitas Lobo, do lado do Fucile aparecia Rafinha, Rakitic e até Kuranyi. Quem os devia parar, no meio campo, eram Quaresma (?) e Lucho (?), que não sabem defender ou defendem mal. Meireles joga sempre à esquerda, por que razão, ontem, foi para a direita ?
O resultado foi óbvio: golo por esse lado e muitas ocasiões criadas por aí. Acresce que Fucile fez uma muito má 1ª parte !
Mudou-se a estrutura, houve "barraca".
Quanto ao Helton, é um facto que tem culpas no golo mas, depois, fez um punhado de boas defesas que evitaram o descalabro total ! Ou seja, esse comentário copiado não faz qualquer sentido, nesta parte ! Crucificá-lo, uma vez mais, não é o meu caminho !
Uma nota mais para o bacoquíssimo comentário, para o rassabiado comentário, sobre Lisandro: este barulho todo, para uma entrada que deveria ter sido punida com amarelo, e que tem apenas um escopo - desencadear um sumaríssimo.
Porque não houve sumaríssimo a Luisão pelos incidentes de Setúbal. Porque não foram o cabeça bicuda e o assassino Ranis expulsos nesse jogo.
O FCPorto é que tem razões de queixa de Pedro Henriques, já que o mesmo não assinalou um penalty claro a favor dos portistas.
Acresce que não pelo facto do comentário apresentar palavras caras e raras que se torna mais objectivo, ao contrário do que entende o blogger. Trata-se, tão só de uma opinião. E, no meu entender, uma opinião errada, ressabiada, triste e com argumentação subjectiva, como é normal.
As outras pessoas podem ter visões diversas, ou podem apenas não concordar com o que se escreve, mesmo que não apresentem argumentos.
Como já várias vezes aqui disse, sr. blogger: V. EXA NÃO É O DONO DA RAZÃO, NEM SEQUER É O SEU PORTA VOZ !!!
Amigo Zex:
"As outras pessoas podem ter visões diversas, ou podem apenas não concordar com o que se escreve, mesmo que não apresentem argumentos"
Quem reclama o direito de discordar sem argumentar apenas o pode fazer porque se acha o dono da razão ou o seu porta-voz!
já há um "herdeiro" do lucilio (daltónico) batista, é o pedro (deixa dar porrada) henriques, este "homem", há pouco teve necessidade de evocar a sua condição profissional para se afirmar pessoalmente: "...eu sou tenente coronel no exército e nada me mete medo, não cedo a pressões"
Ontem vi o Trio de Ataque. Vi novamente as imagens polémicas da Figueira da Foz. Todos os comentadores, repito, todos, disseram que o lançamento de Binya foi ilegal, e que Luís Filipe cometeu penalti.
Um lampião no Universo acha o contrário: o nosso administrador.
Ontem vi Rafinha a efectuar um lançamento lateral para a área portista: dois pés no chão. Há quem o saiba fazer, não é o caso de Binya!
Tem vindo a ser comparada a atitude do treinador do Nacional para com Manuel Cajuda ao comportamento de Scolari que motivou a sua suspensão por dois meses, para se concluir (pelo menos, por aqueles que não gostam do selecionador de Portugal) que a de Scolari foi mais grave.
Não concordo.
Sem entrar em grandes fundamentações, direi apenas o seguinte:
O comportamento de Scolari foi espontâneo, traduzindo uma reacção imediata a um conflito que se gerou no momento, na sequência de altercação com um jogador da selecção adversária, no decurso da qual este tocou fisicamente em Scolari.
Teve a ver com uma reação brusca, nervosa, imediata, de cabeça quente, na sequência de um mau resultado e dirigiu-se a um jogador jovem, em teoria fisciamente mais forte do que Scolari.
A do treinador do Nacional foi muito diferente. Foi o oposto.
Teve a ver com uma provocação ocorrida na 1ª volta do campeonato, quando já tinham decorrido sobre ela alguns meses, o que revela frieza de ânimo e premeditação.
Foi, pois, uma reacção a frio e calculada.
Por outro lado, o resultado até tinha sido favorável ao Nacional, pelo que nem se pode dizer que o "agressor" estivesse de cabeça quente.
E dirigiu-se a uma pessoa muito mais velha e frágil do que Jankovic.
Por tudo isto, parece-me mais censurável o comportamento do treinador do Nacional.
Apoiado amigo JC.
Amigo JC:
Como disse supra:
"Não me movo por critérios de oportunidade."
As avaliações que faço não decorrem de pré-conceitos, mas tão só da análise dos factos.
Deixo só uma observação acompanhada de uma questão:
Dispõe o art.º 181º do CP que quem injuriar outra pessoa, (...), é punido com pena de prisão até 3 meses ou com pena de multa até 120 dias."
Preceitua o art.º 143º do CP que quem ofender o corpo ou a saúde de outra pessoa é punido com pena de prisão até 3 anos ou com pena de multa até 360 dias."
Como pode uma ofensa à integridade física simples seja qual fôr o modo de execução ser menos punido que uma injúria?
Fazendo minhas as palavras de Herculano Lima, Tal decisão padeceria de erro de julgamento e violação da lei!
E isto sem considerar as razões atinentes à culpa, à prevenção geral positiva ou à prevenção especial, que aduzo no texto!
AMigo Vermelho, não se está a precipitar? Sabe o que se passou na Choupana? Ou viu as imagens , como todos nós?
Amigo JC:
Salvo o devido respeito, esta descrição do sucedido não corresponde minimamente à verdade:
"na sequência de altercação com um jogador da selecção adversária, no decurso da qual este tocou fisicamente em Scolari."
Dragutinovic não tocou em Scolari!
Amigo Nunca:
Claro que me estou a precipitar!
Desculpa!
Eu que só consigo ver as imagens do Binya com o pé levantado em super slow motion claro que não consigo ver que Cajuda não foi agredido!
É esta coisa contra o Scolari e contra a independência do Kosovo que me tolda o pensamento a ponto de pensar que o brasileiro devia ser mais punido que o Sérvio.
Isto de considerar que um murro é mais grave que um insulto e que as responsabilidades do seleccionador nacional são maiores e que um reincidente deve ser mais severamente punido que um primário são tontices minhas.
Minha culpa, minha máxima culpa, que estou a ser faccioso!
Amigo Vermelho:
Reduzir o comportamento do treinador do Nacional a uma injúria parece-me, e citando Zex,
"comparar merda com vontade de cagar..."
Se não o seguravam, o homem matava Cajuda!
Ficou-se pelas injúrias porque mais não conseguiu.
Não defendo castigo muito severo para o treinador do Nacional.
2 ou 3 meses de suspensão parecem-me ajustados, sendo certo que não conheço a pena aplicável a estes casos.
O que não acho é que a conduta de Scolari seja mais grave do que a dele.
jean claude: enloqueceu?? nenhum, mas nenhum treinador pode ter uma atitude daquelas! qual cabeça quente, qual "difenderr o minimo!" já viu o eriksson a atacar alguém? já viu o mourinho a atacar alguém? já viu o bento a atacar alguém? não porque sabem como se devem portar! só mesmo um badalhoco como o soco ou como o novik é que se prestam a fazer figuras dessas, eles não têm a minima noção que representaão exemplos, são uns incultos!!
isto é de ir ás lágrimas: "Teve a ver com uma reação brusca, nervosa, imediata, de cabeça quente, na sequência de um mau resultado e dirigiu-se a um jogador jovem, em teoria fisciamente mais forte do que Scolari."
nunca: de si não se esperava outra coisa, já que a sua cegueira pelo soco, só tem comparação com a cegueira de bermelho pela instituição! e se o pirata da tap aí vier, é de esperar um violento arroto sobre este tema, ou então mais um orgasmo, se se falar do baía!
já agora, nunca, ontem voltámos a assistir a 1/2 belton. um marreta que não defende com os punhos para o lado, antes o faz para a frente, só é comparavél ao tiago, há uns anos, contra o monaco!
Amigo Vermelho:
Se não me engano, o jogador sérvio com quem Scolari discutia deu-lhe uma palmada na mão ou no braço e foi na sequência disso que Scolari teve a reacção que teve.
Viu imagens do túnel? Acha que o incidente se resumiu ao que vimos na televisão? Acho anda ligeiramente nervoso, talvez devido às arbitragens que beneficiam o seu clube, invariávelmente.
Dizer ainda que Scolari levou o castigo que sabemos, devido, também ao relatório do árbitro. E penso que não deve insistir na tecla Scolari, para justificar comportamentos de terceiros. Mas é o seu estilo actualmente, veja-se o caso do jogo com o Paços e a Naval...
Acho que devemos aguardar desenvolvimentos sobre o caso Choupana.
Amigo JC:
Peço desculpa pela minha precipitação!
Julgava eu, como jurista, que não se puniam intenções não materializadas!
Julgava eu que seria precisamente isso que distinguia o direito da moral!
Julgava eu que bater era sempre mais grave do que insultar!
Julgava eu que a nossa ordem jurídica colocou o bem jurídico integridade física num patamar de superior dignidade em relação à honra!
Mas, julgava tudo mal!
Vou-me auto-fustigar pela ousadia de julgar tão mal quem sempre nos quis tão bem!
Vou-me mortificar!
Vou colocar o cilício no tornozelo esquerdo!
Já vi Mourinho a fazer do género sim. Quando ganhou ao Liverpool a Taça da Liga, virou-se para os adeptos do Liverpool e mandou-lhes com aquele gesto que você bem conhece. Já o vi a tirar a bola das mãos a um jogador da Lazio, salvo erro, para retardar a jogada dos italianos. E depois disse que , para ganhar vale tudo.
Ninguém está a desculpabilizar o Joca. Acho a atitude lamentável, e que deve ser punida. Mas não acho que a tenhamos de comparar a Scolari.
Você joga a bola e reagindo a uma entrada dura, na oportunidade seguinte entra com tudo e parte a perna ao adversário; você levou porrada no jogo da 1ª volta, e quando recebe esse adversário, e estando a ganhar o jogo , vai sem nada que justifique entrar a matar e parte-lhe a perna. São comportamentos incorrectos ambos, mas o 2º foi premeditado, e penso que Joca incorreu nesse erro.
Para mim o comportamento do Treinador do Nacional é menos grave que o do Socolari.
Scolari não saiu do seu lugar, o treinador do Nacional fez 100 metros barreiras num curto espaço de tempo, estilo Katsouranis com o Luisão, logo cansou-se muito mais que o Scolari, que não chegou a sair da zona do seu banco e ainda teve o Brassard a DEFENDER os avanços do Dragutinovic.
Jokanovic não consegui fazer nada a Cajuda, tal como o Katsouranis ao Luisão, o Socolari acertou no Dragutinovic.
O Jokanovic foi capitão do Nacional, beneficia dessa atenuante, tal como o Luisão no caso com o Katsouranis.
Por isso acho que o Jokanovic NÃO PODE SER "RADIADO" como defende o Presidente do Vitória.
Além disso, nesse domingo o Kosovo tinha pedido a independência, e o Joka devia estar chateado com isso, além disso devia prever o que iria acontecer na Figueira da Foz.
Só lhe reconheço atenuantes.
Amigo Nunca:
Peço desculpa pela minha precipitação!
Julgava eu, depois de ouvir tudo quanto se disse sobre o caso, que a questão entre Cajuda e Jokanovic se cingiu ao terreno de jogo.
Julgava eu, depois de ouvir tudo quanto se disse sobre o caso, que a questão do túnel se prende com a acção da PSP, que, julgava eu, por isso teria accionado criminalmente o "radiado"!
Julgava eu que em direito existia uma coisa chamada jurisprudência, mas não!
A isso chama-se justificar comportamentos!
Estúpido que eu sou!
Já me estou a auto-fustigar pela ousadia de julgar tão mal quem sempre nos quis tão bem!
Salvé Scolari!
Vou-me mortificar para me acalmar!
Já coloquei o cilício no tornozelo esquerdo!
Caro CAGata:
Pelos vistos estavas com saudades minhas. Arrotas o que te apetece e no fim a conversa tem que vir sempre parar a mim. Não, eu não te vou pagar a Sport TV!!! Ouviste, ó pila murcha? Eu não te vou pagar a Sport Tv.
P.S. Para quem se mostrou todo fanfarrão nos palpites europeus, apresenta-se hoje de mouco muito caído.
Amigo Fura-Redes:
Enquanto coloco o cilício no tornozelo direito, dizer que é admirável o teu comentário!
Lindo mesmo!
Da prosa nem é preciso falar - soberba!
Do conteúdo que dizer - magnífico!
Um verdadeiro fresco.
Só não digo que se trata de um Picasso porque este mesmo nos seus períodos tidos por monocolores era algo João "Broas" Pinto e pelo menos misturava tonalidades!
Tu não!
Apostas tudo numa só côr!
A obsessão da roleta!
Sublime ou a sabujice no seu esplendor!
Aquele abraço.
Amigo Vermelho, não vá tão longe no ódio que nutre por Scolari. O caso Scolari está arrumado. O caso Joca está aí. Esperemos pelos desenvolvimentos. Diz o amigo que a PSP agiu criminalmente contra Joca. Não tinha noção disso.
Amigo Vermelho, para o caso de ser um elogio o que me disseste, aquele abraço. Caso não o seja, aquele abraço na mesma.
Este blogger vai de mal a pior !
Agora vem com parafernália jurídica para todos menorizar e apresentar-se, uma vez mais, como o dono da verdade.
Embora conduza um "Scania", queria dizer o seguinte.
Fazer paralelismos entre a realidade desportiva e a penal, embora seja desejável, não tem sentido, uma vez que como se sabe, existem situações em que tal não se verifica.
A título de exemplo, pode adiantar-se a possibilidade de agravar a pena, no caso de recurso de uma decisão em processo sumaríssimo, sendo tal recurso apresentado pelo Arguido, como aconteceu no caso do Mcarthy. Tal foi, e é, uma flagrante violação do princípio da "reformatio in pejus", o que seria impensável em direito criminal, sendo até, parece, inconstitucional.
Também a circusntância de, no direito desportivo, a tentativa ter a mesma moldura penal que o crime, em casos ocorridos entre jogadores, é possível, mas é claramente a excepção em direito criminal. Assim, de cor, só me lembro duma situação assim no caso de crime de corrupção. Certamente que mais haverá, mas não me recordo agora de outras situações. Se assim não fosse para que existiria a previsão da tentativa no Código Penal ?
Portanto, sr. blogger, não se escude em bizarrias jurídicas para se defender de quem não é "jurista", como V. Exa. se intitulou !
Não passe atestados de ignorância sucessivos a quem consigo não concorda !
E, sobretudo, não ironize com pessoas a quem deve respeito !
Amigo Vermelho:
Vamos com calma!
Acho que estás a exagerar na tua reacção.
Não é preciso o cilício!
O que eu vi do Scolari foi uma reacção a quente a um resultado adverso.
Scolari não dominou os nervos e perdeu a cabeça.
Desferiu um soco depois de lhe terem tocado fisicamente (comprovei isso nas imagens do youtube - http://www.youtube.com/watch?v=SnMpfCkCZP4).
A censura que merece está mitigada por essas circunstâncias.
Jakanovic sem que nada o justificasse naquele momento - até tinha ganho - reagiu a uma provocação ocorrida há vários meses!
Dirigu-se a Cajuda e tentou agredi-lo.
Não o conseguiu porque o seguraram, ficando-se pelas injúrias
A diferença de idades e de compleição física entre ambos é de tal modo evidente que me parece, também por isso, censurável a sua conduta.
Ponderando esses elementos, o que de mais grave resulta do comportamento do Scolari - a agressão - é contrabalançada por tudo o resto que eu disse em relação ao Jakanovic.
Scolari agiu mal foi mais longe do que o treinador do Nacional mas o enquadramento do seu comportamento é mais "desculpante", se assim se pode dizer, do que o enquadramento do comportamento do Jakanovic.
Por isso me parece que a conduta do Scolari não deve ser considerada mais grave do que a do treinador do Nacional.
São condutas diferentes, cada uma com o seu enquadramento.
Sendo certo que não entendo que a conduta do Jakanovic, em termos desportivos, se resuma a umas meras injúrias e que com esse fundamento se deva logo considerá-la menos grave do que a de Scolari.
São comportamentos de cariz diferente ambos graves, ambos censuráveis.
Não podem resumir-se à sua análise fria, desenquadrada de tudo o resto, do tipo "um só chamou nomes o outro bateu e bater é mais grave que chamar nomes"
É a minha opinião, expressei-a, justifiquei-a com os meus argumentos.
Tens a tua opinião, expressaste-a, justificaste-a, não vejo motivo para o cilício.
Não quis ironizar com a tua opinião, que respeito.
De qualquer forma, peço desculpas se entendes que os meus comentários sejam despropositados.
O cilicio é que não!
Por mim, o blogger devia era utilizar o cilício na cabeça e, quando dissesse disparates deveria apertá-lo, tal qual um anónimo membro da Obra ...
Caro Zex:
Tinha mais piada se o cilício estivesse preso na pila murcha do CAGata!!
Amigo Zex:
Longe de mim contestar o que aquele que reclama o direito de discordar sem argumentar diz, mas, enquanto coloco o cilício no braço esquerdo, sempre digo que a justiça disciplinar desportiva é subsidiária da penal - veja-se o que dispõe o regulamento disciplinar da liga quanto à integração das lacunas.
O ordenamento jurídico funciona de um modo integrado e coerente em que a hierarquia dos bens jurídicos, ao assumir dignidade constitucional, se mantém em todas as suas dimensões.
Permite-me que te diga que, certamente por lapso de escrita, a teoria que formulas em relação aos processo sumaríssimos é incorrecta.
Nos sumaríssimos, como sabes visto teres a mesma formação e profissão que eu, é proposta uma sanção.
O arguido ou a aceita ou não.
Caso não a aceite, o processo converte-se em comum singular e não fica precludida a possibilidade do juiz graduar a pena em medida superior.
No caso dos sumaríssimos disciplinares, acontece precisamente o mesmo!
Não houve qualquer recurso no caso Mcarthy!
O que sucedeu foi a não aceitação da pena proposta!
Tal e qual o que se passa na justiça penal!
Certo do atrevimento que este comentário constituiu peço desde já humildemente desculpas!
Amigo JC:
O cilício não só é necessário como imprescindível tamanhas são as alarvidades que aqui debito!
E na cabeça como diz o amigo Zex!
Eu até fui capaz de reduzir a questão do Jokanovic a injúrias!
E dizer que " Julgava eu, como jurista, que não se puniam intenções não materializadas!
Julgava eu que seria precisamente isso que distinguia o direito da moral!"
Peço-te, inclusivé, desculpas por teres dado carta de alforria a quem, manifestamente, a não merecia, não só pela sua estultícia como pela ausência de discernimento!
Amigo Fura-redes:
Claro que foi um elogio!
Para mim, a lealdade é um valor!
E a fidelidade, também!
Penso que o David Ficher deveria fazer um novo filme sobre os pecados mortais. Desta vez, no entanto, deveriam ser oito, teria que ser acrescentado o RESSABIANÇO !
Desconhecia que V. Exa. também era camionista, mas diz como diz que tem a mesma profissão que eu...
Quanto a invenção que explana sobre a situação do Mcarthy, não entendo como faz o paralelismo para a justiça penal.
a) Nunca foi proposta uma pena para o Mcarthy concordasse ou não;
b) O que aconteceu foi uma aplicação de uma sanção da qual o Arguido discordou, recorrendo;
c) Ao contrário do que acontece no processo penal, o processo não foi para julgamento, não houve nova defesa, não houve novas alegações, o que aconteceu foi a aplicação de uma nova sanção, sem mais.
Não tente fazer uma construção segundo os cânones do seu raciocínio, por forma a fazer valer a sua teoria !
Amigo vermelho,
De acordo:
Eu já estranhava o comportamento dos lagartos.
Tanto tempo sem calimerizar, não é normal.
Mas assim que a super-jovem-equipa-do-ferguson-bento começa a dar mostras de não conseguir mais nada do que o habitual, que é em sí mesmo NADA há que arranjar "bodes respiratórios" e adoptar o discurso habitual:"levados ao colo"..."Violação da lei 15"..dois pés no chão"..."penalti de Filipe"..."Wesley tinha tudo para fazer o 2-0"..."Uma falta a meio-campo k não foi assinalada"...etc, etc ,etc.
É mais forte do que eles.Não há nada a fazer!
Ou até há!
Tirem o caixão da arrecadação, limpem-lhe o pó e façam LUTO outra vez.
Sempre divertem a malta!
Em desacordo:
A atitude Scolari não é comparavel a de Joca.Como diz Furão o homem correu meio campo, para nada.Nem sequer deu uma brelaitadas em Cajuda.Era giro ver dois tabefes em Cajuda.Mas é só a minha opinião.
Portanto não á "radiação" com raios ultra violeta para Joca.
Em semi desacordo:
Lisandro devia ter sido expulso no jogo.
Era uma decisão sensata.
Á posteriori não me pareceu tão grave.Acontece claro que sou fã de Lisandro.Pela entrega, pela capacidade e pela qualidade de jogo e porque dá imagem dum tipo simpático, muito diferente do tipico aul-americano arruaceiro tipo Liedson!Acresce que foi mais um jogador que o SLB de Vieira quis e o FCP antecipou-se.Podiam ter-se antecipado no caso do Maxi, mas não foi logo no Lisandro.
Amigo Vermelho, és o maior, ainda bem que há este espaço, que me ajudou a ultrapassar um dia difícil.
Abraço amigo irmão.
Caro CAGungi:
De uma coisa pode ter a certeza, não enviamos DVDs aos ministros.
Passo agora transcrever o que dizem as leis da FIFA sobre o polémico artª 15
"BINYA SÓ TINHA O PÉ ESQUERDO APOIADO" Diz o Sr Vermelhonunca!
Observando os lançamentos que terminaram em golo, conclui-se que o médio os executa mantendo o pé de apoio (o esquerdo) totalmente apoiado e o direito parcialmente levantado. No fundo, aproveita a faculdade que a Lei 15 lhe confere"
A lei 15 confere-lhe portanto legitimidade na bela execução dos lançamentos de linh lateral.
Amigo Zex:
Aconselho a leitura do Regulamento Disciplinar da Liga nos seus artigos 189º-A e segs.
Quanto aos recursos, consultar o art.º 207º.
Artigo 189.º - A
(Processo Sumaríssimo)
1. As decisões sobre as infracções a que alude o n.º 5 do art.º 172º são reguladas nos termos das
alíneas seguintes:
a) Conhecida a infracção ou verificada a situação, um membro da Comissão Disciplinar
profere despacho de indiciação de que constem sucintamente os factos imputados, o tipo
disciplinar infringido e a sanção aplicável, findando com uma proposta de decisão;
b) Após comunicação, o arguido dispõe de 48 horas para requerer o prosseguimento do
processo, oferecendo a sua defesa;
c) Nada dizendo naquele prazo, a proposta converte-se em decisão definitiva.
2. A decisão referida no número anterior não é objecto do meio processual a que se reportam os
art.ºs 199.º a 203.º.
Artigo 207.º
(Proibição de agravamento da pena)
No caso de improcedência do recurso, a pena não poderá ser agravada no caso de
haver um só recorrente.
Certo do atrevimento que este comentário constituiu peço desde já humildemente desculpas!
Amigo man, és o maior !
Ainda bem que existe este espaço, que te ajudou a ultrapassar vários dias difíceis, já que aqui descarregas todas as tuas frustrações desportivas.
Abraço amigo irmão.
Caro CAGungi:
A RAN desta semana foi muito boa, pena não teres estado presente.
Vê-se mesmo que V. Exa, nem se lembra do que aconteceu !
Continue com o copy-paste que vai longe !
Além disso, dedica-se a um aspecto lateral para fugir ao tema principal, do qual já nem se lembra !
Ressabiado, é isso é o que V. Exa. é ! Lamento dizê-lo !
E isso é muito triste !
Mesmo a ironia que utiliza é forçada, é a capa de um intenso ressabianço !
Muito triste !
Mas o espaço é de V. Exa., pelo que como diriam outros, arrote à vontade e, de preferência, de forma bem sonora.
pirata da tap, afinal veio-se!! e arrota, que até faz doer os abanos.
tenho um sitio melhor para meteres o cilício, no cu!
o fcp perdeu e mais nada, não é necessário inventar desculpas, dizer que a culpa é do árbitro ou dizer que foi azar ou ainda que o resultado é imerecido! isso é "bullshit". perdemos! pode ser que se recupera a desvantagem de 1 golo
nunca estive fanfarrão , não choro pela bola como vocês, não sou calimero como vocês, não invento desculpas como vocês, sei o que digo a seguir ás refeições ao contrário de vocês e não tenho complexos como vocês.
mas uma coisa sei, o fcp está no torneio mais prestigiante da europa e até do mundo, a champions, e vocês estão na 2 mais importante, e os segundos são os primeiros dos últimos.
é como o peter s. ser o 6º melhor guarda redes do mundo...
resumindo: vai-te deitar para a beira do teu patrão!
Amigo Vermelho,
Eu digo-te já onde é que o processo apito dourado vai parar:
No aterro sanitário da Trofa!
Consequencias?Zero!
Haja saude!
Caro CAGata:
Duvido que saibas o que dizes depois das refeições. Todos sabemos como são as tuas refeições com a menina Moser. Deixas um bafo que até faz aparecer lágrimas nos olhos de qualquer um. Melhor só mesmo o falhanço do Lixa!!!
Caro Laden;
Houve traição?
Houve RAN sem a minha presença?
Sou o corno da RAN?
O ultimo a saber?
Zex tb participou nessa cabala?
E o reporter XNão podiam esperar dois dias?
Até onde irá o descaramento de v.exas!
Já agora poderá dizer-me se se tratou de uma RAN pura ou de uma RAN á francesa?
xungo: makakula vai jogar amanhã?
e maxi? e o mantorras vai estar?
Caro CAGungi:
Foi uma RAN em OSAKA.
Amigo Vungi:
Sobre o apito dourado, acho que tens toda a razão!
Pelo que tenho visto, cada vez concordo mais contigo, quanto a esse assunto!
pirata: o nome pornarella diz-te alguma coisa? vai a : http://www.myspace.com/pornarella
és tão ou mais ressabiado que o bermelho, provavelmente um recalcamento quando eras jovem? foste abusado pelo baía? o pinto da costa era o lobo mau?
lágrimas vieram-me aos olhos, quando o polga desviou aquele remate do pizzarro em alvalade para dentro do galinheiro!
já viste! que agora tinham calhado com o madrid. se da última vez levaram lá 4-0 e tinham uma equipazita mais decente, desta vez levavam 5 ou 6 até o pepe marcava um golo!
pirata só falas em comida, deves passar muita fome, pudera, para ter a sptv tem que se poupar noutras coisas...
Caro CAGata:
Não. Não te vou pagar a Sport Tv. Escusas de pedir.
pirata: não quero a sptv, fico-me antes com as lagartas boas....
Amigo Kuku, participe nesses almoços, que seguramente, ajudarão para que não diga tantos disparates, quando aqui aparece.
Veja lá se o pé levantado do Binya não lhe acerta num certo sitio...
Enviar um comentário