Artigo de Opinião do Condómino Lion Heart

À volta do caso Vukcevic e não só

É com algum incómodo que tenho vindo a assistir ao chamado caso Vukcevic e ao que em torno dele gravita, sobretudo por duas razões: a estupidez e a maldade. E se em relação à primeira temos que a aceitar, em relação à segunda o caso é diferente. Sobretudo se o chico-espertismo entra em cena, como é apanágio de algumas figuras da nossa praça.
Primeiro ponto: quem tem culpa no caso Vukcevic? Será Paulo Bento? Será o jogador? Será o empresário? Será a SAD? Duas coisas vos garanto: Uma, não sei nem me interesssa, e segunda, eu é que não sou de certeza.
Aliás, não percebo esta necessidade de arranjar culpados a qualquer preço, a menos que isso ajude a perceber melhor todo o processo, mas nesse caso há que ter em conta que quem não consegue perceber as coisas pondo dum lado os bons e doutro os maus mais valia estar calado.

Vejamos:
1 – A culpa é do jogador e do empresário.
Menos de um dia depois do jogo, o empresário do jogador vem dizer que afinal não há conflito nenhum com o treinador, e que o problema reside no esquema táctico de Paulo Bento. E mais, que se ele jogar muito, até perde a vontade de ir embora. Agora, se não jogar, zanga-se e vai embora. Ou para usar as suas palavras: “O que o Vukcevic disse é que se o treinador não contar com ele, o melhor é sair. Não entendam isto como um ultimato. Não está a impor condições, apenas quer jogar", e mais adiante "É complicado quando um jogador não joga. Pode não fazê-lo sempre mas tem de ser, pelo menos, convocado.”

2 – A culpa é do Paulo Bento.
Menos de dois dias depois do jogo, o modelo de coerência e honestidade que dá pelo nome de Rui Santos (que como jornalista não me merece NENHUMA simpatia) vem analisar o que se passou para chegar à conclusão que “Paulo Bento (que digo desde já como treinador não me merece grandes simpatias) está esgotado no Sporting” apostando mesmo na sua saída, duvidando muito que Soares Franco o volte a convidar. Aí estamos de acordo. A diferença é que ele presume uma falta de qualidade do treinador como motivo para não ser convidado, ao passo que a minha convicção radica no facto de ir haver eleições e nada garantir que Franco ganhe ou mesmo concorra. E Santos continua o seu raciocínio dizendo que a capacidade de Bento e do Sporting para gerir este tipo de casos é muito pouca. Pois é. Mas é a de qualquer clube português que ainda funcione da forma esquizofrénica que é mais ou menos comum a muitos.
Um exemplo: o caso Iordanov. Segundo a óptica do clube, lamentável a ingratidão. Segundo a óptica da SAD, um caso jurídico como qualquer outro. Compatibilizar estas duas formas de funcionamento parece-me muito difícil. A Rui Santos é conforme lhe dá jeito.

De qualquer forma, gostaria de realçar a lucidez do treinador do meu clube, ao afirmar que a única coisa que sabia é que o Natal é a 25 de Dezembro, ou seja, é uma forma de dizer que, para além disso não sabe nada. Evitável.

3 – A culpa é da SAD.
Menos de três dias depois de o presidente Soares Franco (que digo desde já como presidente não me merece grandes simpatias) ter apresentado os “melhores resultados de sempre da SAD”, afirmação perante a qual esteve calado, o inesgotável Abrantes Mendes vem agora criticar a SAD por (palavras suas), “a SAD assistir impávida e serena ao facto de o treinador e o jogador andarem a mandar umas bocas um ao outro na comunicação social”. E acrescenta que “este tipo de situações se devem passar dentro do balneário e não cá fora”. Ou seja, o grave não é o que se passa, é nós sabermos o que se passa, porque se fosse no recato do balneário então tudo bem. Confesso que não me admiraria se agora viesse o Subtil de Sousa, como é costume, dizer que a melhor maneira de resolver o caso Vukcevic seria convocar eleições antecipadas, pois as palavras do jogador mostram claramente que a Direcção está esgotada.
A culpa e a razão são de todos, não adianta estar com visões enviesadas segundo os nossos interesses. Este é um jogo em que todos vão sair a perder. Restará no fim contar as baixas.