Livro de Reclamações - O sistema e as militâncias

1 - Na Luz como no Dragão, Benfica e Porto confirmaram dificuldades nos confrontos caseiros.
Quando chamados a assumir a iniciativa do jogo, fazendo do ataque de posição a matriz essencial do seu modelo de jogo, o Benfica e Porto padecem e muito.
Ou há espaço para transições rápidas ou os movimentos atacantes de e de outro carecem de clarividência e fluidez.
Na Luz, Cassio levantou o bloqueio.
No Dragão, Elmano descercou a contenda.

2 - Soares Franco lamentou a reduzida militância dos sportinguistas se e quando comparados com adeptos de outros clubes.
A qualidade do futebol praticado pela equipa e os resultados obtidos, o horário dos jogos e a crise que se instalou nos mercados financeiros foram as três razões maioritariamente apontadas para a crise de militância sportinguista.
Fez-se o diagnóstico, mas não se ponderaram as causas, nem sequer a sua superação.
Atrevo-me a fazê-lo!
Basta jogar mais vezes contra o Benfica!
Até ao momento, a partida em Alvalade que registou maior assistência foi o Sporting-Leixões com 36.550 espectadores.
Sucede que, hoje, terça-feira, Soares Franco garantiu que, pelo menos, 40 mil pessoas estarão presentes para assistir ao vivo ao Sporting-Benfica do próximo Sábado.
Como a qualidade do futebol praticado pela equipa profissional do Sporting, os resultados obtidos, o horário dos jogos e a crise permanecem inalterados, sou forçado a concluir que só o Benfica pode resolver os problemas de participação e fidelização que Soares Franco identificou.

3 - Segundo notícia do Público, Pedro Proença foi avaliado negativamente (2,4) pelo seu desempenho no Porto-Benfica.
A causa da reprovação radicou no não assinalar do pretenso penalty de Reyes sobre Lucho.
O lance da grande penalidade assinalada contra o Benfica não teve qualquer relevância para a nota final, na medida em que o observador entendeu dar o benefício da dúvida ao árbitro.

4 - Dissequemos a fundamentação do observador:

"Não assinalou grande penalidade contra a equipa B [Benfica], por falta do seu jogador nº 6 [Reyes], que, dentro da sua área de grande penalidade, rasteirou o adversário nº 8 [Lucho González]..."
Até podia admitir que o observador interpretasse o lance como sendo merecedor de grande penalidade.
Já não concedo que subverta, completamente, a realidade.
Li muitas apreciações sobre o lance, mas em nenhuma vi uma referência que fosse a rasteira de Reyes a Lucho!
Contacto houve, rasteira nunca.
Quando alguém rasteira outrem, este cai.
Se houve facto unanimemente reconhecido foi o de Lucho não ter caído!

5 - Por outro lado, o toque de Reyes é na perna direita de Lucho, sendo que o único movimento que se observa ao nível dos membros inferiores do argentino respeita à perna esquerda!

6 - "Aos 25 minutos do 2º tempo, marcou grande penalidade contra a equipa B [Benfica], por suposta falta do jogador nº 26 [Yebda] (...) Do local onde nos encontramos e uma vez o lance ter ocorrido no vértice mais distante da grande área, não nos foi possível vislumbrar com clareza o desenlace da jogada: se a queda é provocada por algum contacto dos pés ao nível do terreno ou em virtude do defensor ter colocado o braço à frente do tronco do adversário, impedindo/perturbando a sua progressão. Porque o árbitro se encontrava bem colocado e perto, cerca de 3/4 metros, e foi peremptório a assinalar a grande penalidade, aliado ao facto de não terem existido protestos de jogadores da equipa penalizada, que aceitaram pacificamente a decisão, com excepção do faltoso, único a esboçar contrariedade, damos-lhe o benefício da dúvida".

7 - Aqui, o relato do observador consegue raiar a loucura.
Primeiro, reconhece que não existiu qualquer falta de Yebda sobre Lisandro - "por suposta falta do jogador nº 26".
Depois, assevera não estar em posição de apreciar com clareza o lance.
Prossegue, descrevendo com pormenor o lance.
Conclui afirmando não ser de censurar o grotesco equívoco de Pedro Proença, antes devendo ser-lhe concedido o benefício da dúvida.
Palavras para quê, é um artista português!

8 - Mas, se esta exposição do observador é, em si mesma, incongruente, então se comparada com a do lance do alegado penalty de Reyes sobre Lucho é de bradar aos céus!
No alegado penalty de Reyes sobre Lucho, a que distância está Pedro Proença da situação?
A 3/4 metros, à entrada da área.
No alegado penalty de Reyes sobre Lucho, foi Pedro Proença peremptório a não assinalar a grande penalidade?
Sim.
No alegado penalty de Reyes sobre Lucho, os jogadores do Porto protestaram?
Não.
No alegado penalty de Reyes sobre Lucho, o argentino protestou?
Não.
Confesso que não percebo como num caso estas são circunstâncias atenuantes e noutro já não o são!
A contradição é evidente!

9 - Assim, não admira que o observador José Gonçalves tenha sido 23º classificado na última época, num universo de 29 observadores.

10 - Este senhor já tem antecedentes em matéria de miopia e de esquizofrenia.
Na época passada, atribuiu a nota de 3,7 a Lucílio Baptista pelo seu desempenho no Boavista-Benfica.
Esta avaliação, após pedido de revisão do Benfica, viria a ser corrigida em forte baixa pela Comissão de Análise, que transformou o 3,7 num 2,3, ou seja, de francamente positiva a nota passou para francamente negativa.

11 - Se não fosse tão lamentável, seria um inevitável momento de esplendoroso humor.
Manda quem pode, obedece quem tem juízo ou Tudo isto existe, Tudo isto é Triste, Tudo isto é Fado ou Sistema a quanto obrigas!