quarta-feira, dezembro 20, 2006

Baralhar e dar de novo

Notícia do Público relativa à transferência de João Pinto para o Sporting:

"Clube de Alvalade já fez chegar às autoridades um documento assinado em 2000 por João Pinto a suportar pagamento suplementar de quatro milhões de euros.
João Pinto, o jogador que actualmente defende as cores do Sporting de Braga e que entre 2000 e 2004 vestiu a camisola do Sporting, assinou dois contratos com o clube de Alvalade.
O primeiro era devido ao pagamento das quatro épocas e o segundo, um aditamento, pretendia justificar o recebimento de quatro milhões de euros a título de prémio de assinatura.
O Sporting já entregou cópia do mesmo às autoridades judiciárias e também João Pinto se prepara para o fazer.
Tal poderá representar um volte-face do processo que poderá ilibar José Veiga, ex-director-geral do Benfica.
Estes novos documentos demonstram então que João Pinto sempre soube da existência dos quatro milhões.
O dito contrato data então de 2 de Julho de 2000.
Naquele está justificada a saída da verba adicional, a título de "prémio de assinatura", uma justificação diferente da que consta da factura passada pelo Sporting.
O clube de Alvalade fez constar na mesma que se tratava do pagamento de direitos desportivos, feitos por intermédio de José Veiga, o que agora João Pinto se prepara para desmentir, quando for ouvido pelas autoridades.
Segundo o PÚBLICO apurou, a versão do ex-jogador verde e branco é substancialmente diferente da defendida por Filipe Soares Franco, na conferência de imprensa dada após a investigação policial ter sido conhecida.
João Pinto assume então ter recebido o dinheiro, mas argumenta que foi o Sporting a propor-lhe o pagamento em forma de direitos desportivos. Mesmo assim, e para que nunca perdesse o direito a aceder a tal verba, o jogador terá assinado o dito aditamento ao contrato, onde ficava claro que não havia qualquer quantia a pagar pela transferência, já que se tratava de um jogador livre.
João Pinto deverá ainda defender que a utilização da Goodstone foi apenas feita para que o clube de Alvalade não pagasse os devidos impostos no negócio.
Tratava-se então de uma sociedade de direito inglês onde José Veiga possuía procurações e que já havia sido utilizada por outros clubes para serem feitos pagamentos de verbas adicionais aos contratos.
O Sporting tem uma versão diferente.
Fontes oficiais contactadas pelo PÚBLICO confirmam que o aditamento ao contrato foi efectivamente feito, mas que aquele foi revogado por João Pinto. Que pediu que o pagamento se fizesse pela Goodstone, já que teria cedido os seus direitos de imagem àquela sociedade.
Diz então o clube de Alvalade que nesse momento o aditamento ao contrato deixou de vigorar, embora todas as partes tivessem ficado com cópias autenticadas.
O PÚBLICO sabe ainda que no passado dia 5 de Dezembro, o Sporting fez chegar às autoridades uma das muitas cópias. E num requerimento já enviado na qualidade de assistente, a SAD do Sporting apresentou tal versão (que o aditamento foi revogado), voltando a assegurar que João Pinto sempre soube da existência do dinheiro.
Para baralhar ainda mais este caso, há a posição actual de João Pinto.
O jogador, que o ano passado negou à PJ ter recebido os quatro milhões, quer agora ser ouvido pelas autoridades.
Castanheira Neves, o seu advogado, já o requereu formalmente, tendo pedido para que o seu cliente fosse inquirido por magistrados.
Não se percebe, porém, em que qualidade o fez, já que João Pinto não é arguido no processo e não pode constituir advogado. "

12 comentários:

Vermelho disse...

amigo jc:
o teu comentário é assaz inteligente, mas autista!
encarar a situação como o fazes é fácil e confortável para um sportinguista.
ignorar os crimes que segundo esta notícia foram praticados por dirigentes do sporting, é uma opção.
Para mim, estes comportamentos são sempre de verberar.
sejam eles provenientes de dirigentes do meu clube ou de outro.
aliás, sempre o fiz neste blog.
quem quiser enfiar a cabeça na areia como a avestruz que o faça, eu nunca o farei.
abraço.

Vermelho disse...

amigo jc:
não sei como podes afirmar isso, mas está bem.
as notícias contrárias foram encomendadas por quem?
as notícias relativas ao ladrão de paquidermes também não terão sido encomendadas?
tu não as comentaste?
abraço.

Vermelho disse...

Comunicado do Sporting relativo a esta questão:
"«O Conselho de Administração da Sporting, SAD, perante a divulgação na comunicação social da existência de um documento que consubstancia um Prémio de Assinatura a pagar aquando da contratação do Jogador João Vieira Pinto vem esclarecer o seguinte:

1. O documento em causa foi de facto proposto ao jogador e ao seu empresário como forma de liquidação dos direitos desportivos, a título de prémio de assinatura.

2. Uma vez assinada a minuta do Contrato por dois administradores, o jogador e o seu empresário informaram a Sporting, SAD de que a titular dos direitos desportivos do jogador João Pinto era a sociedade de direito inglês Goodstone Limited, representada pelo Senhor José Veiga e que seria esta a emitir a factura respectiva conforme é já público.

3. Esta alteração do acordo que a Sporting, SAD propôs ao Jogador, justificou que o documento então assinado pela administração não viesse sequer a ser registado nos arquivos da Sporting, SAD, dado que o Prémio de Assinatura se tornou imediatamente ineficaz "ab initio" e destituído de qualquer efeito.

4. A Sporting, SAD reitera que se torna crucial para o apuramento da verdade que todas as partes deste processo se disponham a colaborar com as autoridades, consentindo expressamente e por escrito na abertura das contas bancárias nas quais foram depositadas as verbas em causa, concretamente no Dexia ¿ Banque International do Luxemburgo e no Barclays Bank de Londres a exemplo e nos mesmos moldes que o fizeram os antigos e actuais dirigentes desta Sociedade.»

VermelhoNunca disse...

AMigo JC, deixe-os piar.

Mestrecavungi disse...

A verdade é que os excelentissimos srs virtudes são, ao fim e ao cabo iguais aos outros.São "primus inter pares"

VermelhoNunca disse...

Amigo Cavungi, não se se é defeito ou feitio, mas o amigo fala, invariávelmente, fora de tempo. Tenha calma, deixe o caso ser analisado e depois emita a sua opinião. Onde é que extrai, no artigo, que o Sporting é culpado de alguma coisa?

VermelhoNunca disse...

Análise ponderada e correcta do novo condómino, que usando o nick de Vernnelho, poderá mesmo assim, lançar a confusão de nicks.
Totalmente de acordo consigo.

Vermelho disse...

amigo vernnelho:
aquilo que diz, torna o sporting co-autor de um crime de fraude fiscal.
uma última nota para registar o facto de não ter confiado no anterior Presidente do Sporting, Dias da Cunha, uma vez que afirma: "apesar de confiar como sportinguista nos dirigentes eleitos do meu clube"
abraço.

VermelhoNunca disse...

O comunicado do Sporting indicia um crime fiscal, amigo administrador? Ou o artigo do Público? Ou o post do novo condómino?

Anónimo disse...

Senhor Vermelhonunca, concordo consigo quando diz que se está a criar grande confusão com esta nova moda de copiar nicks. Apelo a todos que se deixem disto e que cada um tenha o seu próprio nome bem distinto. Abraços.

Vermelho disse...

amigo nunca:
todos os que refere.
o Sporting admite-o ao afirmar que celebrou dois contratos.
A única nuance reside na circustância de o Sporting afirmar "Esta alteração do acordo que a Sporting, SAD propôs ao Jogador, justificou que o documento então assinado pela administração não viesse sequer a ser registado nos arquivos da Sporting, SAD, dado que o Prémio de Assinatura se tornou imediatamente ineficaz "ab initio" e destituído de qualquer efeito."
Todavia, ao dizer que fez um pagamento não declarado, confessa a prática do assinalado crime.
abraço.

VermelhoNunca disse...

Essa nuance é significante?