segunda-feira, março 05, 2007

Antevisão do Chelsea/Porto

O Porto enfrenta, amanhã, uma tarefa hercúlea.
Vencer ou empatar por mais de um golo em Stanford Bridge.
O Chelsea registou um percurso imaculado em casa na fase de grupos da Champions, vencendo os três jogos, com cinco golos apontados e nenhum sofrido.
Em 2004/05, Chelsea e Porto encontraram-se para a Champions e em Stamford Bridge os ingleses venceram por 3-1.
Em Stamford Bridge, sob o comando de José Mourinho, o Chelsea apenas perdeu por uma vez, em 13 partidas disputadas na Champions, precisamente há um ano, na mesma fase da prova, frente ao Barcelona.
Esta foi, aliás, a única vez nas últimas quatro épocas que o Chelsea não se apurou para os quartos-de-final da Champions.
Mestre nos jogos psicológicos, Mourinho já disse que “A história diz que em Stamford Bridge manda o Chelsea. São três anos a ganhar quase sempre em casa e a ser mais forte do que os adversários. Sabemos que, se não sofrermos golos, seguimos em frente, mas vamos jogar com o objectivo de marcar, resolver a eliminatória cedo e tornar as coisas mais fáceis para nós.”
Mourinho pretendeu começar a ganhar o jogo antes dele se iniciar.
Mas, se o segmento factual das suas declarações é verdadeiro, o trecho especulativo parece-me isso mesmo, mera especulação.
Não acredito que o Chelsea entre em campo para marcar, nem para resolver a eliminatória cedo.
Antes pelo contrário!
Penso que o Chelsea fará do calculismo e da expectativa a matriz essencial do seu modelo de jogo.
Entrará contido e à espreita do erro.
Deixará correr o jogo, procurará atrair o Porto para o risco com vista a surpreende-lo em transições rápidas e contra-ataques.
Beneficiando de vantagem na eliminatória, não creio que Mourinho incite os seus jogadores a entrarem a “matar”, a assumir riscos.
Do ponto de vista da eliminatória não se mostra necessário e como tudo o que implique riscos desnecessários Mourinho despreza…
Apenas acelerará o jogo se a tal for obrigado.
No Dragão, quando foi imprescindível acelerou o jogo, fazendo entrar Robben, mas logo que o deixou de ser tratou de colocar um enorme cubo de gelo na partida, promovendo a chamada de Obi Mikel.
É o seu realismo pragmático.
Mourinho manterá o 4x4x2 em losango, por oferecer maior segurança na transição defensiva e por permitir uma melhor e mais cabal ocupação dos espaços.
Será uma equipa compacta, que procurará esconder a bola, sempre com a preocupação de manter o ritmo de jogo em bases lentas, buscando uma construção ofensiva cadenciada e paulatina.
Cultivará a posse e a circulação de bola, muito embora para Mourinho seja sempre mais importante controlar do que dominar.
Makelele-Lampard-Essien-Ballack, por certo, que irão circular a bola, procurando criar espaços sem comprometer a transição defensiva.
Com Terry lesionado, Boulahrouz deverá ser o eleito para o substituir no eixo da defesa.
Dispondo de dois defesas-centrais de raiz, não é crível que Mourinho persista na adaptação de Essien a central.
Deste modo, o Chelsea deverá apresentar Cech, Diarra, Boulahrouz, Ricardo Carvalho e Ashley Cole, Makelele, Lampard, Essien e Ballack, Schevchenko e Drogba.
E como poderá o Porto contrariar o Chelsea?
Antes de mais, não temendo os ingleses.
Qualquer subserviência representará insucesso.
Deverá encarar o adversário olhos nos olhos, sem receio.
Depois, sendo agressivo e demonstrando disponibilidade física.
Disputar cada lance como se fosse o último e como se de cada lance dependesse a vitória.
Depois, pressionar o meio-campo do Chelsea, impedindo-o de pensar.
Depois, impedir as penetrações verticais de Lampard e o seu temível jogo entre linhas.
Depois, apresentando um bloco médio/baixo e compacto.
Há que salvaguardar as penetrações verticais, geralmente em diagonais curtas, de Drogba e Schevchenko.
Há que atacar sem descurar a transição defensiva.
Há que conservar sempre o equilíbrio estrutural da equipa.
O Chelsea lançará o isco da tomada de posições mais altas, mas o Porto não poderá cair nesse engodo.
Há que dar ao Chelsea a iniciativa do jogo, atraindo-o o mais possível para o meio-campo portista, por forma a que suba as suas linhas, permitindo, assim, encarar o momento ofensivo com o adversário desposicionado e com menos unidades no seu meio reduto.
Depois, impondo um ritmo forte na partida, não se deixando enlear pelo ritmo naturalmente pausado que o Chelsea procurará imprimir.
Depois, ser rápido e resoluto na transição ofensiva.
Depois, ter as suas individualidades em “dia sim”.
Pese embora, Mourinho tenha dito que “este não vai ser um jogo decidido por individualidades, estou certo de que serão as equipas a resolver esta eliminatória. É o trabalho colectivo a fazer a diferença e é nesse sentido que temos treinado”, o certo é que um super Pepe, um super Lucho e um super Quaresma podem fazer a diferença em favor do Porto.
Quanto ao onze, Bosingwa é baixa confirmada, o que, desde logo, lança a interrogação sobre a identidade do lateral esquerdo portista.
Lucas Mareque ou Marek Cech são os candidatos.
Se tomarmos em linha de conta o jogo contra o Braga, Lucas Mareque será titular.
Todavia, uma vez que se trata de um jogador que, ainda assim, defende pior que o eslovaco, não será de estranhar que Jesualdo opte por Marek Cech.
No resto, tudo deverá permanecer imutável, apresentando-se o Porto no seu tradicional 4x3x3 com Helton, Fucile, Pepe, Bruno Alves e Marek Cech, Assunção, Meireles e Lucho, Lisandro, Adriano e Quaresma.
A partida será arbitrada pelo italiano Roberto Rosetti, que nunca dirigiu encontros em que o Porto interveio.

45 comentários:

VermelhoNunca disse...

Ontem, numa troca de opiniões com Cavungi, disse aqui que o senhor Paulo Costa não tinha interrompido o jogo no lance que motivou a expulsão de Liedson. Ontem verifiquei o contrário. De facto apitou, antes mesmo de Nani centrar a bola.
Depois da interrupção do jogo o árbitro reenicia a partida com um pontapé de baliza. Erro técnico, suficiente para o Sporting protestar o jogo. Se o Sporting basear a sua defesa neste factor ganhará o protesto.

VermelhoNunca disse...

Condómino Zex, o árbitro pode escrever o que quiser, mas se considerou agressão de Liedson, nunca pode recomeçar um jogo com pontapé de baliza. As imagens televisivas servirão de prova, penso eu. Quanto à questão dos castigos, não faço ideia.

Vermelho disse...

amigo nunca:
concordo contigo.
erro técnico.
todavia, não me parece que esse erro tenha tido qualquer influência no decurso do jogo ou no resultado.
assim, cumpre sindicar os regulamentos no sentido de averiguar se um erro dessa natureza, determina a repetição do jogo.
Não tenho muito tempo hoje, mas prometo tentar ver o que dispõe os regulamentos a este propósito.
abraço.

Vermelho disse...

amigos nunca e zex:
o árbitro não pode reiniciar a partida com um pontapé de baliza, porque o jogo estava parado quando Liedson cabeceia para fora.
o árbitro devia ter reiniciado o jogo com um pontapé livre a punir a falta de Liedson.
quanto ao castigo, se se determinar a repetição do jogo, é como se nada tivesse acontecido.
o árbitro não terá escrito nada sobre esta situação que o amigo nunca aqui traz, pois que ela não respeita a quaisquer castigos ou factos anómalos ocorridos no decurso do jogo e estes são os aspectos que o árbitro consigna no seu relatório.
mesmo que as imagens televisivas não possam servir de prova, resta sempre a prova testemunhal.
abraço.

VermelhoNunca disse...

Alguns erros desse senhor Costa, segundo o jornal insuspeito, A Bola:
04/12/1998- Salgueiros ganha ao Sporting com uma penalidade não assinalada sobre Simão e vários erros no campo disciplinar;
08/01/2002. Alverca/Sporting para a Taça- 3 expulsões a jogadores do Sporting exageradas e uma penalidade não marcada sobre Jardel;
07/10/02- Contra o Moreirense o Sporting ganhou mas mais uma penalidade ficou por marcar, bem como no capitulo disciplinar esteve mal;
23/10/2005- Contra o Gil Vicente, estreia de Paulo Bento, escreveu a Bola que duas penalidades ficaram por marcar a favor do SPorting( uma delas recordo-me bem que o defesa gilista pensando que estava num jogo de rugby, numa reposição lateral, subiu, subiu e cortou a bola com a mão).
Este senhor não passa de um vigarista, que leva o trabalho bem encomendado.

VermelhoNunca disse...

Claro que falha por culpa própria. Ridiculo é você afirmar isso. Não confunda as coisas. Este senhor a par do outro Costa não passam de vigaristas, que cumprem a rigor o que lhes é encomendado.

Vermelho disse...

amigo zex:
concordo contigo.
abraço.

Vermelho disse...

amigo nunca:
dos outros costas - para além deste, ainda, há o rui (irmão) e o antónio.
abraço.

VermelhoNunca disse...

Quando me referia a Costa, amigo Vermelho, referia-me ao António, que sonegou ao Sporting uma entrada directa na Liga dos Campeões, num jogo contra o Nacional da Madeira, há 2 anos atrás, numa das maiores roubalheiras que vi, desde que assisto a jogos de futebol.

Mestrecavungi disse...

Amigo Nunca,
Afinal o jogo estava interrompido, como eu disse.è que eu tento ser incisivo nas minhas apreciações.
Admitindo que há erro técnico, é uma vergonha nacional o SCP pedir a repetição do jogo porque em vez de um livre contra o SCP o arbitro assinalou um pontape´de baliza.è um aproveitamento rasca e oportunista de quem se diz acima destas questões.
Além do mais, o SCP merecia e podia/devia ter ganho o jogo.
Jogou melhor mas pela milésima vez FALHOU.
E quando falham de quem é a culpa?
De todos e mais alguém excepto é claro de Paulo Bento e sus muchachos.

Mestrecavungi disse...

Amigo Zex,
No caso ignobil de haver repetição! do jogo, quando acontecerá?Dada a celeridade da justiça desportiva e não só.
No final da época?
Liedson será despenalizado em tempo útil?
Se a repetição do jogo for no final da época, o resultado servirá para apuramento para a taça intertoto?
Liedson foi bem expulso?
O pontapé é intencional?
Foi com força suficiente par aquilar da sua intencionalidade?
Pinto da Costa subornou Liedson para ele dar um pontapé em Rossato?
Rossato é uma contratação falhada do SCP?
Estas questões terão que ter respostas em breve não achas?

Vermelho disse...

amigo cavungi:
concordo em absoluto com o 1º dos teus comentários de hoje.
abraço.

Mestrecavungi disse...

Amigo Vermelho,
Deixando de lado o futebol extra 4 linhas e passando ao futebol propriamente dito, o que dizer do sorteio da TP?
4/5 equipas muito iguais com as mesmas hipoteses de vitória final, embora pense que de todas, será o Sporting..... de Braga a ter uma ligeira vantagem sobre a concorência.
Nas meias finais teremos certamente dois jogos muito equilibrados, mas eu aposto numa final Sp.Braga-Beira-Mar.
E tú?

Vermelho disse...

amigo sábio cavungi:
eu, ao contrário de ti, aposto numa final Sporting-Belenenses.
mas, retomando o sentido das tuas linhas precedentes, direi que o que importa, hoje, passadas 48 horas sobre o jogo, é discutir se o Liedson foi bem expulso, se o Liedson fez falta sobre o Rossato à entrada da área antes de se embrulharem e se, face à resposta necessariamente afirmativa em relação às perguntas precedentes, se pode considerar que o Sporting foi prejudicado em Leiria.
eu penso que não! e tu?
abraço.

VermelhoNunca disse...

Os iluminados deste blog devem pensar que somos todos parvos. Não acham estranho o jogador Rossato vir ontem aos microfones da TSF dizer porque apanhou o amarelo. É muito normal isto acontecer.

Vermelho disse...

amigo nunca:
nisso estamos de acordo.
nada normal, mas isso não significa que o Sporting tenha sido prejudicado.
deve ter sido o bartolas que, no cumprimento de ordens superiores, lhe mandou dizer isso.
abraço.

Vermelho disse...

amigos:
aqui fica um artigo de opinião de Luís Sobral sobre o "caso Liedson":
"Primeiro os factos.

1. Rossato fez falta sobre Liedson, fora da área.
2. Liedson também carrega Rossato, para ganhar posição, já na área. Ambos caem.
3. Rossato, na queda, deixa o pé. Fica a ideia de que o objectivo é atingir Liedson.
4. Liedson dá um pontapé em Rossato. O leiriense demora a perceber que foi atingido. Ao de leve. Cai, levanta-se, cai de novo. Demasiado teatro.
5. Precisámos de algum tempo e muitas repetições para compreender exactamente o que se passou.
6. O auxiliar sinalizou o pontapé de Liedson, de tudo isto o mais visível, de facto. E tem de se aceitar que o auxiliar só veja o momento de Liedson.
7. Liedson foi expulso.

Até aqui tudo mais ou menos normal.

A partir daqui começam os verdadeiros problemas.

1. Paulo Costa mostra a Rossato um amarelo que ninguém compreende. As imagens não mostram o brasileiro a protestar, pedir cartão para Liedson ou entrar em campo sem autorização.
2. No dia seguinte, coisa nunca vista, Rossato apressa-se a dizer que sim senhor, viu muito bem um cartão amarelo, pois protestou com o árbitro. Espera-se que seja norma, a partir de agora, os jogadores divulgarem os seus comportamentos «menos correctos».
3. Entretanto, o Sporting protesta o jogo, Paulo Bento lembra que não chegou ao futebol ontem. Clube e treinador acabam por contribuir para mais um episódio de suspeição.
Na prática, Paulo Bento deve lamentar que o seu jogador tenha perdido a cabeça e tenha passado despercebido aos árbitros o gesto de Rossato. Caso saiba mais do que isso, deve dizê-lo publicamente, suportado em provas, ou endereçar o caso às autoridades competentes. Como se viu no passado, sempre que um treinador grita «investigue-se» nada acontece e passa, a partir daí, a ser perseguido pelo eco do que afirmou.
Dito isto, acho que o relatório do árbitro deveria ser tornado público e o significado do cartão amarelo a Rossato devidamente explicado. Quem dirige o futebol português, nomeadamente a arbitragem, deve ser o primeiro a pretender que os critérios sejam claros, objectivos e a incompetência punida."
abraço.

VermelhoNunca disse...

Estou de acordo com o artigo publicado. Entretanto o Sporting coloca a hipótese, se o relatório do árbitro confirmar as palavras de Rossato, de agir contra Paulo Costa, por este falsear o relatório de jogo.

Vermelho disse...

amigo nunca:
sinceramente, não percebo de que forma poderá ter sustentação essa afirmação de falsificação do relatório se neste se consignar versão coincidente com a trazida a público pelo Rossato.
abraço.

Vermelho disse...

amigo jc:
a tua versão é, no mínimo, fantasiosa.
remeto para o artigo do luís sobral.
quanto ao nuno gomes, dizer que a questão foi abordada pela CD da Liga e por este órgão foi dito que o que conta para efeitos de castigo é aquilo que o árbitro escreve no relatório.
o lance do nuno gomes foi qualificado pelo árbitro como jogo violento e não agressão.
assim, de acordo com a jurisprudência da CD da Liga, foi punido com 1 jogo.
jogo violento - 1 jogo;
agressão - 2 jogos;
tem sido esta a jurisprudência da CD da Liga.
este ano, apenas, Cesinha foi castigado com 1 jogo após agressão.
abraço.

p.s. quanto ao Nuno Gomes, dizer que foi o único jogador que foi punido com 2 jogos após ter sido expulso por acumulação de amarelos no Bessa.
abraço.

VermelhoNunca disse...

Porque o Sporting baseado nas imagens televisivas, quer demonstrar que Rossato nunca falou com o árbitro, provando assim, se ele escrever no relatório o que o jogador relata, que há falsificação do relatório.

Vermelho disse...

amigo nunca:
duvido que existam imagens que documentem todo o percurso do Rossato desde que foi agredido até que reentrou em campo.
abraço.

VermelhoNunca disse...

Não sei amigo Vermelho. Logo veremos. Que tudo isto cheira a esturro, disso não tenho dúvida.

VermelhoNunca disse...

Para hoje à noite estou claramente pelos portugueses. Penso que o Chelsea tem mais portugueses que o FCPorto, que desejo que saia humilhado de Londres, especialmente pelas declarações completamente cretinas do seu treinador.

Vermelho disse...

amigo JC:
estou contigo.
o fantasiosas, também, têm sido as versões trazidas a público sobre o lance.
ninguém, publicamente, sabe o que o árbitro escreveu, mas as versões do relatório têm sido mais do que muitas.
independentemente daquilo que o árbitro disser sobre o amarelo ao Rossato, reafirmo o que disse antes "o que importa, hoje, passadas 48 horas sobre o jogo, é discutir se o Liedson foi bem expulso, se o Liedson fez falta sobre o Rossato à entrada da área antes de se embrulharem e se, face à resposta necessariamente afirmativa em relação às perguntas precedentes, se se pode considerar que o Sporting foi prejudicado em Leiria.
eu penso que não! e tu?
no mais, faço meu o mui douto comentário do condómino Zex.
abraço.

Vermelho disse...

amigo JC:
não me admiro que o Rossato não tenha sentido nada, pois que a envergadura do Adis Abeba assim o determina.
abraço.

Vermelho disse...

amigo jc:
desculpa, mas não concordo.
não há qualquer agressão de Nuno Gomes a Moutinho!
Há, isso sim, uma entrada por trás despropositada.
jogo violento, portanto.
abraço.

Cuto disse...

Milhões de pessoas "amam" o futebol.Nenhum jogo é tão apaixonante nem tão "viciador" como o futebol. É por isso ele é tão perigoso. Antes do 25 de Abril era preciso que a capital fosse reconhecidamente quem "mandava" e onde tudo se decidia.Foi o período em que as equipes da capital,os chamados grandes, ditavam a sua lei.Quem melhor servia em cada altura o poder era o vencedor.O "sistema" estava monta-
do para ser assim.Todos,arbitros, dirigentes,associações e Federação sabiam que era assim e a todos servia ser assim.Veio o 25 de Abril e o futebol fora das 4 linhas,estremeceu mas, logo se adaptou e à semelhança do resto do país e como diz o ditado, mudou-se alguma coisa para que tudo ficassa na mesma.Os mesmos dirigentes reciclaram-se e montaram um novo sistema.Faltava-lhes o "beneplacito" do poder.Em nome de um Norte "democratico" por oposição a um sul esquerdista.Em nome de uma democarcia moderna e europeia o Norte viu chegar a sua hora e liderou e implementou o novo sistema.Foram os "chitos" do Pinto da A F. Porto.Foi o despudor do Pinto da Costa no modo como internamente dominava tudo e todos.Enfim foram alguns anos de ,realmente, alguns "chitos".Mas
esqueceram-se os do Norte que o poder é volatil e que é necessário ,quanto maior for a parcela que dele detemos,que nos adaptemos constantemente.Nada fizeram.Mantiveram a mesma arrogancia,as mesmas caras, e o mesmo sistema.É óbvio que o poder tinha de voltar à capital.Voltou e cada vez será mais dificil de lá sair.Por tudo isto ,eu que amo o futebol cada vez gosto menos deste futebol.Do futebol dos interesses,do comercio, da televisão.Do futebol onde os interesses de toda a especie sobrelevam o unico interesse que devia prevalecer,o da ética e o da credibilidade.

Vermelho disse...

amigo jc:
não, não houve!
abraço.

amigo cuto:
muito bom o teu comentário.
abraço.

Mestrecavungi disse...

Amigo Vermelho,
Só agora posso responder ás tuas pertinentes questões.
E a resposta é NÃO.
O sporting não foi prejudicado em Leiria.
Porque?
Porque a 1º falta á entrada da área é feita por Liedson,
Porque Liedson agride Rossato e porque quando isto acontece o jogo estava já interrompido, logo não poderia haver penalty como queriam os sportinguistas numa 1º fase.
Se jogo recomeçou com pontapé de baliza e não com uma falta contra o SCP, como deveria queixam-se os calimeros de quê?
Que o arbitro não marcou uma falta CONTRA eles?
Está tudo maluquinho ou quê?

Mestrecavungi disse...

Amigo Minimo,
Tenho bastante pena que uma mente brilhante como a sua, apenas consiga sustentar a sua argumentação no insulto barato e gratuito.
É pouco.Muito pouco para quem se quer fazer ouvir.(ou houvir?).
Sendo assim, dou por terminada unilateralmente as minhas trocas de ideias com v.exa, que pelos vistos não está á altura de uma discussão salutar e livre de remoques insipidos e vazios de interesse.
Passe bem.
Pase até muito bem.

VermelhoNunca disse...

Amigo Barbaridades Iluminado de Cavungi: ou você não sabe ler, ou não o quer fazer. A questão da marcação do pontapé de baliza veio à discussão em virtude do eventual protesto do Sporting se poder basear em erro técnico do árbitro. E se o árbitro recomeçou o jogo com pontapé de baliza em vez de assinalar falta após a expulsão de Liedson, errou tecnicamente. Como o amigo apenas quer lançar disparates, continue a fazê-lo, mas não conte comigo para essa dança.

Mestrecavungi disse...

Amigo Vermelho,
Pensas que está na hora da lagartagem polir o caixão e passea-lo mais uma vez pelas ruas de Lisboa?
O futebol está de luto?
Porque não joga Farenud?

Mestrecavungi disse...

Amigo Zex,
Qualquer Portista quer que Liedson só "leve" um jogo.
Porquê?
Porque nunca marcou um golo ao FCP.
Tanto alarido porquê?
Que jogue.

dracula disse...

DEIXEM GUIAR O MANTORRAS!

Vermelho disse...

amigo sábio cavungi:
muitos estarão desejosos de reeditar esse triste espectáculo.
esse e um com que a Briosa, infelizmente, pactuou, associando-se ao "luto".
o futebol está, efectivamente, de luto.
está de luto, porque um jogador foi bem expulso.
está de luto, porque um árbitro cometeu um erro técnico aparentemente insignificante, mas que constituiu um crime de lesa futebol.
está de luto, porque tem dirigentes Magoos.
está de luto, porque se patrocinou uma direcção da Liga que tudo iria mudar, mas que talvez por ser chefiada por um dirigente Magoo e Político nada fez.
está de luto, porque um jogador agride outro e o que se discute é a forma, errada, como o árbitro reatou o jogo, branqueando-se o comportamento arruaceiro do infractor.
está de luto, porque em vez de analisar os erros próprios se enfatizam pseudo erros alheios, que tudo encobrem.
está de luto, porque os dirigentes Magoos se dizem diferentes dos outros e ao primeiro desaire desatam a comportar-se como todos os outros.
razões não faltam para o futebol estar de luto, mas seria fastidioso enumerá-las todas neste instante.
abraço.

Vermelho disse...

amigo jimmy:
excelente o teu comentário!
abraço.

Vermelho disse...

amigo drácula:
belas casquinadas soltei ao ler o seu comentário.
abraço.

salvatruxa Jr. disse...

Caro Amigo Vermelhonunca.
Disse que o Sporting-Nacional de 2005 foi uma das maiores roubalheiras a que assistiu.
Permita-me discordar.
Eu assiti, ao vivo e a cores, á maior roubalheira de um jogo de futebol.
Foi em 1981 num Sporting-Kaiserslautern apitado por um gentlement inglês, com nome de realizador de cinema:John Carpenter.
Mas a história da roubalheira encerra em sí só, uma outra mais hilariante que se tiver paciência passarei a contá-la.
Contou-me um amigo de Silva Resende.
Numa atitude de charme, os dirigentes Leoninos de então,convidaram o referido senhor para uma ambientação á noite Lisboeta, e vai daí levaram-no a "comer fruta" numa conhecida boite da capital.
O senhor foi, mas nada comeu, e no dia seguinte assaltou Alvalade!
Não sabiam os dirigentes Sportinguistas que o homem(?), pegava de empurrão!
Ofendido, o invertido desatou a prejudicar o Sporting.
A minha pergunta é:
Quem prejudica o Sporting é paneleiro?
Este é o meu "mathesis Megiste" de hoje.
Forte abraço

Vermelho disse...

amigo salvatrucha:
posso confirmar a sua história.
pelo menos, também, me a contaram assim.
abraço.

Mestrecavungi disse...

Amigo Jimmy,
Realmente é triste nem sequer saber empatar.
Que empatem, mas com dignidade não achas?

Mestrecavungi disse...

Amigo Jimmy,
"uma espécie de caniche, pequenininho todavia arisco, ciumento e respondão!"
É talvez a melhor defenição de um Sportinguista!
Bem hajas.

Mestrecavungi disse...

Amigo Vermelho,
Com este empate, arrancado a ferros, perdemos o Reboque!
Está descontrolado e já lhe levamos uma curva de avanço.
Abraço , até amanhã.

salvatruxa Jr. disse...

"O futebol está de Luto"
Um poema brilhante amigo vermelho.
Parabéns.

Mestrecavungi disse...

Amigo Vermelho,
Faço minhas as tuas belas palavras.
O futebol mal jogado e perdedor está mesmo de luto.