quinta-feira, abril 06, 2006

Como tanto disto se falou, aqui fica o outro lado da história

A semana passada muito se falou do famigerado caso Inocêncio Calabote.
Uma versão do sucedido foi postada.
Por forma a garantir o total esclarecimento dos factos, aqui fica uma outra versão.
"CASO-INOCÊNCIO CALABOTE OU UMA MENTIRA MUITAS VEZES REPETIDA…
Onde se recorda a célebre arbitragem do Benfica-Cuf (7-1) da última jornada do
campeonato de 1958/59 (ganho pelo FC Porto), jogo que, diz-se agora, o árbitro
terá prolongado por dez minutos, à espera de um golo que daria o título ao
Benfica.
Nem o Benfica ganhou esse campeonato, nem o jogo demorou tanto: o árbitro deu não mais de três a quatro minutos de descontos, plenamente justificados pelas constantes perdas de tempo dos jogadores adversários. Basta reler os jornais da época…
Desde os anos oitenta, passou a ouvir falar-se muito no antigo árbitro Inocêncio Calabote e nos favores que teria feito ao Benfica num célebre jogo com a Cuf na última jornada do Campeonato Nacional de 1958/59 (22 de Março), terminado com o resultado de 7-1 e que teria tido, no dizer de quantos o recordam
agora, dez minutos a mais, dados pelo árbitro à espera que o Benfica marcasse mais um golo
que lhe daria o título. Nada mais falso.
Quando se chegou à 26ª e última jornada deste campeonato, marcado por inúmeros
casos (ver texto à parte), FC Porto e Benfica estavam igualados em pontos e na primeira
fórmula de desempate, já que haviam empatado os dois jogos entre ambos.
O FC Porto tinha então uma vantagem de quatro golos na diferença total entre tentos marcados e sofridos, pelo que tudo se iria decidir na última jornada, nos jogos Torreense-FC Porto e Benfica-Cuf. Apesar
de uma e outra destas equipas estarem em perigo de descer de divisão (o Torreense desceu
mesmo e a Cuf acabou por ter que disputar o então chamado Torneio de Competência com os
melhores classificados da II Divisão), é muito natural que tanto os jogadores da Cuf como os do
Torreense tenham tido prémios especiais (e secretos) para dificultarem a vida aos dois
candidatos ao título.
Rádios acesos e… seis minutos de atraso
Sem televisão a transmitir, era através da rádio que, num e noutro campo, os adeptos
iam seguindo a marcha dos marcadores.
E a grande questão, que dá origem a todos os exageros que hoje se propalam, residiu no facto de o jogo do Benfica ter começado seis minutos mais tarde que as tradicionais 15 horas, então o horário de início de todos os jogos. O Benfica demorou a entrada em campo o mais que pode, de forma a poder vir a beneficiar
do conhecimento do resultado em Torres Vedras, facto que levou a que o clube fosse então
(justamente) multado.
Esses seis minutos (mais uns “pozinhos” no segundo tempo) juntos com os três a quatro minutos que o árbitro prolongou o jogo para compensar percas de tempo, levou a que o jogo da Luz tivesse terminado apenas mais de dez minutos depois do de Torres Vedras, tempo durante o qual a equipa do FC Porto esperou em pleno campo, para depois festejar a conquista do título.
E foi essa longa espera, superior a dez minutos, que deu origem à lenda-Calabote, que tão aproveitada (e distorcida) tem sido ao longo dos tempos.
O Benfica não foi em nada beneficiado com essa arbitragem. E o árbitro até teria tido todas as possibilidades de «dar» o título ao Benfica, já que marcou o seu último golo aos 38 minutos da segunda parte e, quando o jogo de Torres Vedras terminou, o Benfica ainda teve cerca de dez minutos (seis regulamentares e mais três a quatro de “descontos”) para marcar aquele que lhe daria o título.
O que disseram os jornais
Folheando os três jornais desportivos da época, nada faria supor que, várias décadas
depois, o jogo fosse tão falado.
Vejamos o que então se escreveu sobre o tempo de desconto,
não sem que, antes, se recorde que, na altura, a missão dos árbitros era bem mais difícil, pois
não havia cartões amarelos, o guarda-redes podia passear com a bola na grande área,
batendo-a no chão as vezes que entendesse e a demora nos lançamentos da linha lateral não
era castigada com lançamento a favor da equipa adversária.
Mas vejamos o que disseram os jornais.
Alfredo Farinha, em “A Bola”, foi bem claro: «O recurso sistemático aos pontapés para fora do rectângulo, a demora ostensiva na marcação dos livres e lançamentos de bola lateral, as simulações de lesionamentos, o uso e abuso, enfim, de todos esses vulgarizados meios de “queimar tempo” (…) dificilmente encontram, no
caso de ontem, outra justificação se não esta: a Cuf não jogou, exclusivamente, para si mas
também para uma outra equipa (a do FC Porto) que estava à margem da luta travada na Luz.»
Mais adiante, na apreciação ao trabalho do árbitro, acrescenta Alfredo Farinha: «No que se
refere ao prolongamento de quatro minutos, cremos ter deixado, ao longo da crónica,
justificação bastante para o critério do sr. Inocêncio Calabote.»
No “Mundo Desportivo”, Guilhermino Rodrigues não comungava da mesma opinião, mas
até considerou menor o tempo de desconto e acabou por o justificar: «Exagerado o período de
três minutos que concedeu além do tempo regulamentar para contrabalançar os momentos
gastos em propositada demora pelos cufistas.»
No “Record”, em crónica não assinada (um antigo hábito do jornal), uma outra opinião:
«Deu quatro minutos (…) pela demora propositada dos jogadores da Cuf – alguns deles foram
advertidos – na reposição da bola em jogo. Não compreendemos porque não usou do mesmo
critério no final do primeiro tempo, dado que aquelas demoras se começaram a registar desde
início.»
Esclarecedor…
Dois “penalties” indiscutíveis
Um só duvidoso
A acrescentar à fantasia dos dez minutos de descontos, há também quem fale nas três
grandes penalidades que o árbitro assinalou a favor do Benfica. Os jornais foram unânimes em
considerar indiscutíveis o primeiro e o terceiro e apenas o segundo deixou dúvidas.
“A Bola”: «Quanto aos “penalties”, não temos dúvida de que o primeiro e o terceiro
existiram de facto; dúvidas temos, porém, quanto ao segundo, pois Cavém, ao que se nos
afigurou, não foi derrubado por um adversário, antes foi ele próprio que se descontrolou e
desequilibrou.»
“Record”: «Regular comportamento no julgamento das faltas. Só não concordamos com
a segunda grande penalidade. A falta existiu, na verdade, mas só por ter sido executada fora
de tempo merecia livre indirecto.»
“Mundo Desportivo” (a propósito do segundo penalty): «Cavém obstruído quando
perseguia a bola dentro da área. A falta só exigia livre indirecto.”
Já agora, recorde-se também a declaração de Cândido Tavares, treinador da Cuf, ao
“Mundo Desportivo”: «O resultado justifica-se. Mas o árbitro foi demasiado longe na marcação
das grandes penalidades. Não achei justo que assim sucedesse. Pena foi que não adoptasse
agora no final o mesmo critério, não assinalando um autêntico “penalty” quando Durand
derrubou Cavém. Era quanto a mim mais razoável.”
Elucidativo! Se o árbitro tivesse desejado “oferecer” o título ao Benfica teria tido flagrante
oportunidade…
Sem escândalo
O que aqui se escreveu poderá ser facilmente consultado nos jornais da época. Não
houve qualquer escândalo com a arbitragem de Inocêncio Calabote nesse Benfica-Cuf. O
chamado caso-Calabote é uma grande mentira!
O outro jogo decisivo da última jornada deste campeonato de 1958/59 foi o Torreense-FC
Porto.
O FC Porto entrou com quatro golos de vantagem sobre o Benfica (na decisiva diferença
total de golos) mas, ao intervalo, o Benfica já estava em vantagem: ganhava por 5-0 à Cuf,
enquanto o FC Porto vencia em Torres Vedras por 1-0.
Entretanto, na Luz o resultado foi fixado em 7-1 quando havia sete minutos para jogar, mas em Torres Vedras, a dois minutos do fim, o FC Porto fazia 2-0 e, a vinte segundos do final, Teixeira marcou o terceiro e decisivo golo.
O Benfica jogou ainda dez minutos, mas não conseguiu o golo que lhe faltava.
O Torreense, que sofrera o primeiro golo quando tinha um jogador fora de campo, lesionado, jogou com dez jogadores, por expulsão de Manuel Carlos, desde os 20 minutos da segunda parte, e ainda viu ser expulso outro jogador a seguir ao 2-0 (por pontapear a bola para longe depois do golo), sofrendo o 3-0 quando já só tinha nove homens em campo.
Casos houve, pois, no jogo Torreense-FC Porto, com a arbitragem de Francisco Guiomar a ser
contestada pelos jogadores locais…
O FC Porto foi campeão na época do injustamente célebre caso-Inocêncio Calabote.
Uma época repleta de casos, com manifesto prejuízo para o Benfica que, ao contrário do que
se afirma, não dominava as estruturas do futebol (o presidente da Federação era o cap. Maia
Loureiro, sportinguista) e muito menos a arbitragem, então dirigida por Coelho da Fonseca,
associado do Belenenses, então um dos quatro “grandes” e que nesse ano foi terceiro, apenas
a três pontos do FC Porto e do Benfica.
A parte final do campeonato foi renhidamente disputada entre Benfica e FC Porto e os
casos “estranhos” foram então numerosos. Recordemo-los resumidamente:
- Chino, influente extremo-direito do Benfica, foi na fase decisiva da competição castigado com cinco jogos de suspensão que mais tarde, quando estavam quase cumpridos, foram reduzidos a um!...
- o Belenenses-Benfica, da 19ª jornada (a sete do fim), foi protestado pelo Belenenses,
primeiro por lhes ter sido anulado um golo de canto directo, depois por uma questão da barreira
defensiva do Benfica se ter ou não mexido antes de Matateu apontar um livre!
Pois o jogo foi mandado repetir na quinta-feira anterior ao jogo decisivo frente à Cuf (última jornada) e quatro
dias depois do Benfica se ter deslocado a Alvalade (penúltima jornada).
A seguir ao campeonato, os clubes da I Divisão estiveram duas semanas sem jogar, à espera que
terminasse a II Divisão, para disputarem a Taça de Portugal! Na repetição, Belenenses e
Benfica voltaram a empatar (1-1) mas o desgaste foi enorme.
- A três jornadas do fim, o FC Porto, que estava com largo atraso do Benfica na (decisiva) diferença de golos, recebeu o Belenenses (então com uma das melhores equipas nacionais) e ganhou por “estranhos” 7-0.
- Na penúltima jornada, o Sporting-Benfica (2-1) foi repleto de incidentes, com o Benfica a terminar com apenas nove jogadores (não havia substituições), por expulsão de Ângelo e lesão de Artur, colocado KO nas cenas de pugilato verificadas a dada altura.
Depois, na mesma semana, o Benfica teve que repetir o jogo no Restelo e receber a Cuf na jornada
decisiva…"

10 comentários:

VermelhoNunca disse...

SEnhor Porteiro:
Este post é retirado do site do benfica. Assuma isso!!! Esta semana um lampião mandou-me esse mail. Pode também transcrever a questão dos titulos, só não o faz pois sabe que é uma bela tanga o que lá vem descrito.

vermelho disse...

amigo vermelho nunca:
se leu o post na sua totalidade constatará que no mesmo se refere que esta é a outra versão da história, por contraposição áquela que um amigo participante no blog aqui postou.
Por outro lado, como sabe, sou benfiquista.
Assim, a linha editorial deste blog é, por demais, conhecida.
Abraço.

Holtreman disse...

E as 3 expulsões? Então o caso Calabote é uma lenda...?! Porque foi então irradiado??
Eu sempre soube que "linha editorial" deste blog era benfista. Tudo bem. O problema é cair no RIDÍCULO, como tem acontecido várias vezes nos últimos tempos.

Zex disse...

O sr. porteiro revela-nos toda a verdade !
Grande serviço que presta ao blog !
Fabuloso !
A versão que aqui antes foi colocada pelo condómino Hotremann, relativamente ao mesmo caso, foi retirada, seguramente, do site do FCPorto...
Mas, a resposta que dá ao Sr. Unca revela o seguinte:
a) o sr.porteiro está tremendamente ressabiado, provavelmente com o resultado de ontem;
b) a informação postada foi retirada do site do Bfica, que prima, naturalmente pela total isenção.
c) a linha editorial deste site é vergonhosa !
No entanto, sempre sob uma capa de pseudo-isenção, postam-se as "mais grandes" (como diria Petit) barbaridades de que há memória e que, nem no site do Bfica teriam lugar.

cavungi disse...

O Sr Administrador não está aqui para vos prestar favores, meus caros.Senão gostam do tom ligeiramente pró-benfica deste blog, porque não criam v.exas um blog só para v.exas?Ninguem vos visitava?Ninguem iria perder o seu tempo a falar do reboque cp e do porto?Será por isso?Deixem-no trabalhar e opinar como quiser.Não façam barulho.

cavungi disse...
Este comentário foi removido por um administrador do blogue.
VermelhoNunca disse...

Mais disparates de senhor Vungi.
A questão é que o senhor porteiro foi colocar um post que foi extraido na integra do site do clube do Barbas, ele não opinou nem deixou de opinar. O pino fez você ontem quando Samuel enfiou a 2ª batata nas redes de Morreto.
Ninguém pára o benfica!

Holtreman disse...

Els porcs són fora. Mai vist un equip tan ridícul. Quins idiotes.

cavungi disse...

Sera Nunca.
Todo contentinho a falar de competições europeias.Voçês que tem um curriculum europeu, pior do que o Alavés(Também foi á final da Taça UEFA, mas só perdeu por 4-3, e não por 1-3.)ou que o Gotemburgo?Competições europeias?Este não é um assunto para os srs.E estou a falar de futebol, não das modalidades amadoras como o hoquei em patins ou o chinquilho.

petit disse...

Os árbitros favorecem os mais grandes.